Logo

6. Hukuk Dairesi2022/3687 E. 2023/1205 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı kooperatifin, davacı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasına karşı, daha önce açtığı ve kesinleşen menfi tespit davasını ileri sürmesinin iflas yolundaki takibin devamına engel teşkil edip etmediği.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve bu karar ile davalı kooperatifin davacıya borçlu olmadığı sabit görüldüğünden, iflas yolundaki takip talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, itirazın kaldırılması ve iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı kooperatif hakkında çeşitli icra dosyalarında iflas yoluyla takibe girişildiğini, davalı kooperatifin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif asıl ve birleşen dosyalarda cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından, takibe konu senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle alacaklılar aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ilgili mahkemece, davalı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre davalı kooperatifin davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesinde; davalı kooperatifin ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, kooperatifin ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece bu davanın bekletici mesele yapıldığını, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların bu davada savunma olarak dile getirelebileceğini, o davanın bekletici mesele yapılmasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, senetlerin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiaların alacağı temlik alan davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini, imza inkarında bulunmayan kooperatifin senetlerden dolayı borçlu olduğunu, bedelsizlik iddiasının iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın devrinde (temlikinde) alacaklı ya da borçlunun birbirlerine yöneltebilecekleri def'i, itiraz ve sair hususların temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirilen hususlar temyiz nedeni olarak ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 370 ve 371. maddeleri ile İİK 171 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı ...'a

yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.