"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 03/12/2013 tarihli sözleşme ile davalı tarafından işletilen otelin, projede belirtilen su yalıtım izolasyon işlerinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan işlere ilişkin 13 adet hakediş belgesi ve bunlara bağlı faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, 238.673,13 TL bakiye cari hesap alacağının 8 gün içinde ödenmesinin ihtarnameyle davalı taraftan talep edildiğini, ihtarnameye davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3251 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici tarafından yapılan işlerdeki oluşan ayıp nedeniyle, kendi teknik elemanları ile geçici mahiyette tadilat yapmak zorunda kaldıklarını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 Değişik ... sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdikleri cevap ile ayıplı imalatların bir ay içinde bedelsiz düzeltilmesinin ihtar olunmasına karşın davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, hak ediş belgesini imzalayan ...'in davalı şirket çalışanı olduğunu, ancak şirketi temsile ve inşaat işlerini kabul edip teslim almaya yetkili olmadığını, sözleşme dışında kardeş şirket ... Otelcilik Tarım A.Ş. işletmesindeki su deposunun izolasyonu işinin de ayıplı şekilde yapıldığını, bu işle ilgili davacı taleplerinin de esastan haklı olmadığı gibi hasımda yanılma nedeniyle de dinlenilemeyeceğini, kendileri tarafından Euro cinsinden yapılan ödemelerin kabul edilen dönüşüm kurundan farklı şekilde değerlendirilmesine itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda odalardaki banyo yer süzgeçlerinin sızıntısının giderilmesi ve ana mutfaktaki yer süzgeç kaçaklarının giderilme masrafının 25.000,00 TL olduğu, davacı yükleniciden kaynaklanan gizli ayıpların giderilme bedelinin 26.920,00 TL olarak belirlendiği, davalı tanıklarının beyanlarından davalının ayıp ihbarını yaptığının anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının alacaklı olduğu belirlenen 183.359,64 TL alacaktan, ayıpların giderilme bedellerinin mahsubu sonucu davacı tarafın 131.439,64 TL alacaklı olduğu, icra takibi öncesi davacı tarafın davalıya ihtarname göndermesi nedeniyle 226,87 TL faiz talep edebileceği, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/828 esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının 131.439,64 TL asıl alacak, 226,87 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.666,51 TL miktar yönünden iptaline takibin bu miktar yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tespit edilen ayıplar açık ayıp niteliğinde olduğu ve davalının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından ticari defterlerin incelenmesi neticesinde tespit edilen alacağın tam olarak kabulü kararı verilmesi gerektiği, 25.000,00 TL miktarın davacı alacağından mükerrer şekilde düşülmesi suretiyle hesap hatası yapılarak hüküm tesis edildiği, 26.920,00 TL miktarın davacı alacağından düşülmemesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, kardeş şirkete ait oteldeki su deposu izolasyonu işi bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sebeplerini ileri sürerek istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10/03/2017 tarihli kök rapor ve 18/09/2017 tarihli ek rapor ile tarafların ticari defterleri ve belgelerine göre belirlenen 208.359,64 TL davalının bakiye borcundan, süzgeçlerle ilgili ayıp giderilme bedeli olan 25.000,00 TL (3.000,00 TL + 22.000,00 TL) düşülerek, davalının 183.359,64 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu miktardan, tekrar 25.000,00 TL bedelin mükerrer şekilde düşülmesi, ayrıca ... sahibinin tutum ve davranışlarından kaynaklandığı ya da ayıplı imalat niteliğinde olmadığı belirtilen imalatların giderilme bedeli olan 26.920,00 TL'nin de davacı yüklenicinin alacak miktarından düşülmesi neticesinde hüküm tesisi uygun bulunmamış, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 22/09/2015 tarihinden itibaren 8 gün sürenin geçmesiyle 01/10/2015 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan, takip tarihi olan 07.10.2015 tarihine kadar olan işlemiş faiz 316,48 TL olarak hesaplanmış, ilk derece mahkemesi kararının tümüyle ortadan kaldırılmasına, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3251 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibinde borçlu davalının itirazının 183.359,64 TL asıl alacak ve 316,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, itirazlarının dikkate alınmadığı, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacının imalatındaki ayıpların fotoğraflar ve kayıtlarla sabit olduğu, ayıplarla ilgili yeterli araştırma yaptırılmadığı gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin tahsili istemiyle yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Yapılan yargılama neticesi ortaya çıkan kusurların yüklenicinin imalatından kaynaklandığının kanıtlanamamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olup, vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.