"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1450 E., 2022/355 K.
DAVA TARİHİ : 19.04.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/303 E., 2021/69 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 01.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almış olmasına rağmen binada kullanıma engel eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan faiziyle tahsilini istemiş, bilahare talebini 250.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın her aşaması ve imalatların tamamının davacıların bilgisi, gözetimi ve istemleri doğrultusunda yapıldığını, yapı ruhsatının 28/09/2007 tarihinde davacıların uhdesinde ve imzası dahilinde alındığını, eksikliklerden dolayı herhangi bir ihtar çekilmediğini, eserin teslimi sırasında haklar saklı tutulmadığından ve ihtirazi kayıt konulmadığından davacı tarafın hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif tarihi itibariyle halen binada eksiklikler bulunduğu, halihazırda yapı kullanma izni alınmış olan binanın genel görünümü itibariyle tamamlanmış olmasına rağmen, gerek ortak alanlarda ve gerekse arsa sahipleri davacılara verilecek olan bağımsız bölümlerde eksikliklerin bulunduğu, bu bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanılacak durumda olmadığı gibi binanın çevre düzenlemesinin dahi henüz yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 213.090,90 TL'nin; 106.545,45 TL'sinin 50.000,00 TL'sine dava tarihinden, 56.545,45 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 106.545,45 TL'nin davacı ...'a ödenmesine, 106.545,45 TL'sinin 50.000,00 TL'sine dava tarihinden, 56.545,45 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 106.545,45 TL'nin davacı ... Sandıkçı'ya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; kararın yasal düzenlemelere ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacıların dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, ortak yerler konusunda davacıların arsa payı oranı gözetilmeden karar verildiğini, bağlantılı dava dosyası ile birleştirme yahut sonucunun beklenmesine dair taleplerinin dikkate alınmadığını, 2011 yılındaki tespit raporu içeriğinin değerlendirilmediğini, bilirkişinin tüm talepler bakımından ehil olmadığını, davacıların dava devam ederken dairelerini sattığını, proje tadilatının davacılara sağladığı katkının tespit edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477 ve 475 inci maddeleri, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davalı yüklenicinin davacısı olduğu tapu iptali ve tescil istemli Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 Esas sayılı dosyasından verilecek kararda, bu davada hüküm altına alınmış olan arsa sahibi alacağının, birlikte ifa kuralı gereği, dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.