"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2017/1085 E., 2018/1162 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflisin toplam 797.131,12 TL vergi borcunun masaya kaydı için başvurduklarını, 76.042,62 TL’sinin kabul edildiğini, bakiye 721.088,50 TL’nin kabul edilmediğini alacaklarının haklı olduğunu ileri sürerek, 721.088,50 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmişir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; reddedilen 721.088,50 TL’nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyasının bakiye karar ve ilam harcı olduğunu, ancak bu kararın bozulduğunu ve halen derdest olduğunu ve bu nedenle bu harçların kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyasında hükmdilen ilam ve karar harcına dayanan kayıt kabul talebinde bulunulmuş ise de bu hükmün kesinleşmediği ve masaya kaydının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vergi alacağına ilişkin kayıt kabul başvurularının ancak mükerrer ödeme, zamanaşamı ve ödeme iddialarına dayanılarak reddedilebileceğini, vergi alacağını yargılama görevinin Vergi Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın süresinde açıldığı, davalının 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/668 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 721.088,50 TL harca hükmedildiği, kararın 26.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine verilen kararın da 19.12.2019 tarihinde bozulduğu ve halen derdest olduğu, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206/2 maddesi uyarınca harç tahsil müzekkereleri hükmün kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün içinde yazılır, Harçlar Kanununun 28. maddesi de dikkate alındığına henüz kesinleşmemiş kararın ilam ve karar harcının masaya kaydının mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karar ve ilam harcının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206/2 maddesi, Harçlar Kanununun 28. maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.