"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, alacaklılar ... A.Ş., T. ... ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... vd., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, bir kısım alacaklı vekilinin istinaf başvurularının reddine, bir kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, konkordato talep eden borçlu şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Konkordato talep eden borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin toptan ve perakande ayakkabı ticareti yaptığını, dünyada baş gösteren ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek, konkordatonun tasdiki talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin konkordato projesinin alacaklılar tarafından yasal çoğunluk ile kabul edildiği, teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, borçlu şirketin talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, bu kapsamda şirketin borçlarını tasdik kararından sonra 1 yıl ödemesiz olmak üzere 2023 yılı Mart ayından başlamak üzere üç ayda bir 16 taksitte, 22.10.2020 tarihinden itibaren faizsiz olarak ödemesine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... A.Ş., T. ... ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... vd., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası T.A.O., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklılar vekilleri istinaf başvuru dilekçelerinde; konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığını, alacaklarının eksik hesaplandığını, projenin inandırıcılıktan uzak olduğunu, uygulanabilir olmadığını ileri sürmüşlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Alacaklılar ... A.Ş. ... vd., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede; konkordato tasdik kararının, toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği, bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılmaya hakları bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakları da olmadığı, istinaf kanun yoluna başvuran, adı geçen alacaklıların en az 3 gün önce itiraz dilekçelerini dosyaya sunmadıkları, bu nedenle İİK’nın 308/a madde uyarınca istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçelerinin İİK 308/a, HMK 346/1 ve 352/1-ç maddeleri hükmü uyarınca reddine,
2-Alacaklılar T. ... Yatırım Bankası A.Ş., ... A.Ş., T. ... Bankası T.A.O., T. ... Bankası A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularına gelince; şirketin borçlarının bir kısmını alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte olmasına rağmen ödemediği, nihai tasfiyenin 5. yılın sonuna bırakıldığı, böylelikle borçların zamanla eritilmesinin hedeflendiği, borca batık olmadığı, bütün borçları belirli bir süre içinde tam olarak ödeme gücüne sahip olduğu halde 5 yıllık ödeme sürecinde faiz de vermeyerek borçlarını indirmeyi teklif ettiği, makul bir tenzilatla borçlarını iki üç ay gibi kısa bir sürede ödemeyi önerebileceği ya da makul bir faiz teklif ederek alacaklıların enflasyon riskini giderebilecekken, alacaklıları koruyacak hiç bir öneri sunulmadığı, borca batık olmadığından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olması koşulunun gerçekleşmediği, gelinen noktada istemci şirketin konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istediği izleminin oluştuğu, bu durumun, konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu gerekçesiyle, anılan banka vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının borçlu şirket yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek, borçlu şirketin konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz yoluna başvuran borçlu şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuran bankaların, borçlu şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmadığını ve bu nedenle nakit akışının sağlanmamasının mümkün olmadığını ifade ettikleri, istinaf dairesinin gerekçesinin ise bu itirazlarla çeliştiğini, istinaf dairesi gerekçesine göre şirketin tüm malvarlığını satarak borçlarını ödemesinin gerektiğini, oysaki konkordota kurumunun amacının şirketin mevcudiyetini koruyarak borçlarını tasfiye etmesi olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, pandemi tedbirleri nedeniyle tam kapanma yaşandığını, yasada borçların faizsiz olarak ödenmesi öngörülmüş iken istinaf dairesinin faiz teklif edilmesine dair gerekçesinin isabetli olmadığını, istinaf dairesinin şirket aktifleri yönünden yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu, aktiflerde yer alan ticari malların icra takibi üzerine yapılacak ihalede ancak yarı değerine satılabileceğini, bu bakımdan konkordatonun alacaklıların daha lehine olduğunu, vade konkordatosu yönünden yasada borca batıklık halinin aranmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.