"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1753 E., 2022/2010 K.
KONKORDATO KOMİSERİ : ...
DAVA TARİHİ : 20.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/321 E., 2021/230 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yumurta pazarlama faaliyeti yürüttüğünü, borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin tasdik kararından itibaren başlamak üzere 48 ay olarak belirlenen ödeme planının revize ederek ilk ödemenin 2023 yılı Mayıs ayında ve borcun %10'u olan 367.127,80 TL, 07/05/2024 tarihinde %20'si olan 734.255,61 TL, 07/05/2025 tarihinde %30'u olan 1.101.383,41 TL, 07/05/2026 tarihinde %40'ı olan 1.468.511,21 TL ödenecek şekilde ve birer yıl aralıklarla ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, revize projede vadenin uzun tutulması ve ödemelerin miktarları göz önünde bulundurulduğunda projenin alacaklılar yararına olmayacağı, davacı şirketin geçici ve kesin mühlet süresince oluşan mali tabloları incelendiğinde revize projede sunulan satış ve karlılık hedeflerinin somut bir dayanağının bulunmadığı, ödemelerin yapılabileceğine dair somut bir dayanak sunulmadığı, bu haliyle revize projenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığından konkordato talebinin reddine borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; revize edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiğini, davacı şirketin ödeme yapma kapasitesinin ve piyasaya hakimiyetinin güçlü olduğunu, konkordato projesinde teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, konkordato komiseri raporları ile nihai raporda yer alan tespitlerin yeterince irdelenmeden eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 276, 286 , 302, 305, 308. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.