Logo

6. Hukuk Dairesi2023/1372 E. 2024/4181 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İpoteğin kaldırılması davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilmeyeceği ve davalıların dava giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacıların ipoteğin kaldırılması için dava açmadan önce talepte bulunduğu ve davacı kaynaklı olmayan nedenlerle ipoteğin kaldırılmadığı gözetilerek, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kabul edildiğinden, davalı bankanın yargılama aşamasında ipoteği kaldırmış olması davanın konusuz kalmasına yol açsa dahi yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1147 E., 2023/126 K.

KARAR : Davalı ...Ş. Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2022/325 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, ipoteğin kaldırılması istemli davada, davalı bankanın yargılama aşamasında dilekçesiyle ipoteğin fesh edildiğini bildirilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı, davalı bankaya dava açılmadan önce ipoteğin kaldırılması bakımından ihtarname gönderildiği, davacının davayı açmakta haklı olduğu ve davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ...Ş. vekili ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davaya konu ipotek alacaklısının davalı banka olduğu, davadan önce ipoteğin kaldırılması için davacılarca talepte bulunulduğu ve davacılardan kaynaklanmayan nedenlerle ipoteğin kaldırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davadaki talebin niteliğine göre davalı ...'ün taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ...Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.