"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin oluştuğu ... ortaklığı arasında yemek pişirme taşıma, dağıtımı ve sonrası hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, Yüksek Hakem Kurulu kararı ile düzenlenen toplu ... sözleşmesi gereğince sendikalı olan işçilerin TİS ve üyelik aidatının davalı asıl işveren tarafından ödenmesi gerekirken müvekkil hak edişlerinden kesildiğini, davacı yüklenicinin hakedişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kısmi alacak olarak 80.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden davanın reddini, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62/1-e maddesi kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığından anılan ihale kapsamında toplu ... sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı ödemesinin yapılamayacağını, sehven ödenen TİS farklarının kamu yararı ve mevzuat gerekleri gözetilerek yüklenicinin hak edişinden kesildiğini, ayrıca hak edişlere ihtirazi ileri sürmeyen yüklenicinin hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4734 sayılı Kanunun 62/1-e maddesi kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, bu nedenle işçilerin ödenmeyen alacaklarından davacının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işlemde mevzuata aykırı bir hüküm bulunmadığı, davalının haksız iktisap ettiği bir paranın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale alınıp yürütülmekte iken işçilerin TİS ve üyelik aidatının asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapora dayalı mahkeme kararının dosyadaki hukuki duruma uygun olmadığını, yapılan işin 4734 sayılı Kanunun 62/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK’nın 355 nci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... Ortaklığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili (... Ortaklığı), temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı yüklenicinin hak edişlerden davalı tarafça kesilen toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62/1-e maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.