Logo

6. Hukuk Dairesi2023/1442 E. 2024/1656 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Feshedilen bir yapım işi sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin verdiği teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon/vergi bedellerinin tahsili isteminin kabul edilip edilmeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Sözleşmenin keşif artışı nedeniyle feshedildiği ve davacının davalıya borcunun olmadığı, davacı tarafından verilen muvafakatnamenin tasfiye edilen sözleşme kapsamındaki alacaklara ilişkin olduğu gözetilerek, teminat mektubunun iadesine ve ödenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1274 E., 2023/53 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, Davacının Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/709 E., 2020/883 K.

1- İlk derece mahkemesince, teminat mektubunun iadesi ve tazminat davasında, taraflarca akdedilen 19/09/2016 tarihli yapım işine ait sözleşmenin zorunlu keşif artışı nedeniyle fesih ve tasfiye edildiği, davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubu nedeniyle davacının ödediği komisyon ve verginin de davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, davacının ödediği bedelin de yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun faiz, harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, davacının ödediği bedelin de avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından verilen muvafakatnamenin tasfiye edilen sözleşme kapsamındaki alacaklara ilişkin olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.