"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3190 E., 2023/86 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 E., 2021/317 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bilahare davacı ... Yapı A.Ş. vekili de katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince 21.07.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf harçlarının tamamlanması bölümünden çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 366. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ek karar davalı vekiline 26.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi için yerel mahkemenin 21.07.2022 tarihli ek kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olarak davalı vekili adına eksik istinaf nispi karar harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılmış, muhtıranın 01.11.2022 tarihinde tebliğe edilmesine rağmen süresi içerisinde eksik harç tamamlanmamıştır.
Yerel mahkemece 21.11.2022 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin istinaf talebinin istinaf karar harcının tamamlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekiline 26.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
HMK'nın 348. maddesinde "(1) istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.
(2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir" hükmü düzenlenmiştir.
Davalı vekilince yapılan asıl istinaf başvurunun eksik istinaf harcının tamamlanmaması nedeniyle reddine karar verildiğinden, HMK'nın 348/2. maddesi gereğince davacı vekilince katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin de incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda, HMK'nın 348/2. maddesi gereğince davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin reddine, Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2023 tarihinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundan, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde olmadığı gibi, davalının davacının temyiz hakkı kalmadığına dair verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı dikkate alındığında ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.