"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1234 E., 2022/1540 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/619 E., 2022/394 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen 480.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi, iadesi ve iptaline ilişkin davada; davanın taraflarca takip edilmediği ve 28/03/2018 tarihi itibariyle de HMK m. 150/5 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 27/12/2017 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin 27.12.2017 tarihli celsede davayı takip ettiği halde mazereti nedeniyle davaya katılmadığı hususundaki iradi beyanını mahkemeye ulaştırdığı ancak mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü veya reddi hususunda karar vermesi gerekirken, davayı takip edip etmeyeceği hususunda yeniden açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmesi ve bu beyan doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi bu hatanın hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3- Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince; tespit dosyalarından dava konusu inşaat işinin yüklenicisi tarafından sözleşme hükümlerine ve fen ve sanat kurallarına ve usulüne uygun yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, kabul işlemleri için de taraflarla imzalanan yapım sözleşmesine göre eksik ve kusurlu imalatların giderilip geçici kabul tutanağı onaylanmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre idarenin, kusur ve eksikliklerin giderilmesi bedellerini ve belirtilen bekleme cezalarını yüklenicinin varsa hak edişinden, hak edişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkili olduğu belirtildiği, bu halde sözleşme konusu yapım işine ait kesin teminat mektubunun yükleniciye iadesinin gerekmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
4- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; sözleşme konusu yapım işine ait kesin teminat mektubunun yükleniciye iadesi yasal koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
5- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; delil tespitine ilişkin dosyalarda davalı tarafça tamamlanmayan eksik ve kusurlu işlerin tespiti yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre idarenin kusur ve eksikliklerin giderilmesi bedellerini ve belirtilen bekleme cezalarını yüklenicinin varsa hak edişinden, hak edişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkili olduğu belirtildiği, bu halde sözleşme konusu yapım işine ait kesin teminat mektubunun yükleniciye iadesinin reddinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olan davalı tarafa verilen 480.00,00 TL. Bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi, iadesi ve iptali istemine ilişkindir.
Teminat mektubunun konusu davacı yüklenicinin eser sözleşmesinde belirtilen işlerin eksiksiz ve ayıpsız tesliminin sağlanmaması halinde davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağının teminat mektubundan tahsiline yöneliktir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu işler nedeniyle davalıya 314.980,00 TL. ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı yanca verilen 480.000,00 TL teminat mektubu bedelinden 314.980,00 TL borcun düşülmesiyle bakiye 165,020,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken, davanın tamamen reddi yerinde değildir. Çünkü bu durumda davalı 165.020,00 TL yönünden sebepsiz zenginleşecektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu yönde bozulması yerinde olacağından sayın çoğunluğun onama görüşüne bu nedenle katılamamaktayım.