"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2043 E.2023/43 K.
vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : 1- Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
2- ...
vekili Avukat ... 3- T.C. Ziraat Bankası A.Ş.
vekili Avukat ... ve diğer 13 müdahil
KONKORDATO KOMİSERİ : ...
DAVA TARİHİ : 14.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
Anonim Şirketi ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2022/125 E.2022/211 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ile bir kısım müdahiller ...... ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş.SGK vekillerince istinaf edilmesi üzerineBölge Adliye Mahkemesince alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun usuldendavacı ile diğer müdahillerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ...... ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinliksüretemyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundatemyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mobilya imalatı işi ile iştigal eden davacının yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerekkonkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileborçlu davacının konkordato teklifi ve projesinin adi alacaklılar yönünden İİK'nın 302/3 maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiğiteklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğualacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğukonkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığıkonkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğuİİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken borcun teminatlandırıldığı gerekçesiyledavacının konkordato projesinin adi alacaklılar bakımından tasdikinerehinli alacaklılar için nisap sağlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile alacaklılar SGKYapı ve Kredi Bankası A.Ş.T.İş Bankası A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; konkordato projesinin somutgerçekçi ve uygulanabilir olmadığınıborca batık olan davacının projesinin tasdikinin alacaklıların zararına sebep olacağını belirterekİlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili; kararda hangi dönemde ve hangi tutarda ödeme yapılacağına dair güncel bilgiye ve proje ayrıntılarına yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterekİlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; projedeki vadenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunukararda hangi dönemde ve hangi tutarda ödeme yapılacağına dair güncel bilgiye ve proje ayrıntılarına yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunuprojede alacak miktarlarının eksik yazıldığınıborçlunun alacağın bir kısmına itirazının haksız olduğunu belirterekİlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileadi alacaklılar yönünden İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisabın gerçekleştiğiborçlunun mali durumu ve kar elde eder düzeydeki faaliyeti dikkate alındığında teklif edilen tutarların kaynakları ile orantılı olduğubu hale göre konkordato projesinin uygulanabilir olduğuçekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların istinaf mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyleistinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.T.İş Bankası A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili; ödemesiz dönem ve uzun vadenin alacaklılar aleyhine menfaat dengesini bozduğu ile istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlıkkonkordato geçici mühleti verilmesi ve akabinde davacı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302 ve 306 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
İİK'nın 306/1. maddesi'Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir' hükmünü6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi ise'Hükmün sonuç kısmındagerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizintaleplerden her biri hakkında verilen hükümletaraflara yüklenen borç ve tanınan haklarınsıra numarası altında; açıkşüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olaydaİlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan tasdik hükmünün 1. bendindeyalnızca garameten yapılması öngörülen ödemelerin başlangıç tarihi ve vade sayısı belirtilmiş olupalacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiklerine ve ödeme takvimi yapılmaksızın yasanın emredici hükümlerine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesinebozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.