"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/547 E., 2023/19 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Yerel mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsili istemli asıl ve karşı davalarda, asıl davanın kabulü ile 12 no.lu bağımsız bölüm tapusunun davacı adına tesciline, karşı davanın kısmen kabulü ile toplam 12.647,00 TL gecikme tazminatının karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararına karşı asıl davada davalı arsa sahibi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 20.09.2022 tarihli, 2021/4257 Esas, 2022/4250 Karar sayılı ilamı ile, asıl davada davacı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altında olduğu, kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenici karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığının kabulü gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozmaya uyulduktan sonra Yerel Mahkemece, asıl davada davacı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altında olduğu, sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenici karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden, davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere; asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altındadır. Kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenicinin karşı edimin ifasını isteyemeyeceği, dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığının kabulü gerekir.
Sözleşme uyarınca davalı arsa sahibine ait olan bağımsız bölümün (1 no.lu) tapu kaydında tescilinin ilgili müdürlükçe sehven dava dışı başkaca bir arsa sahibi adına yapıldığı ve akabinde bu arsa sahibinin borçları nedeniyle taşınmaz kaydına bir takım takyidatların şerh edildiği tarafların kabulündedir. Bozma ilamı sonrasında davacı yüklenici vekili tarafından bahsi geçen takyidatların terkininin sağlanması için mahkemeden yetki ve süre talep edilmiş, davalı arsa sahibi vekilince de aynı celsede bu talebe muvafakat edildiği ancak mahkemece bu istemin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından yüklenicinin bu istemi yerinde olup, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibine düşen ve mahkeme ilamı ile adına tescil edildiği anlaşılan 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydına, dava dışı önceki kayıt maliki ...'ın borçları nedeniyle işlenmiş takyidatların kaldırılması için dava açmak üzere, davacı yüklenici vekiline yetki ve yeterli süre verilerek, oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, bu talebin değerlendirmeye alınmaması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.