"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1328 E., 2022/1429 K.
Şirketi vekili Avukat ...
BİRLEŞEN 2020/496 ESAS SAYILI DOSYADA
Şirketi vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 10.08.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/252 E., 2022/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ..., şirket yetkilisi ... ile asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saate Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince, asıl dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak, birleşen dosyada ise bakiye iş bedelinin tahsili istemleri ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 9 no.lu hak edişin düzenlendiği 17.01.2018 tarihinden sonra davalı tarafından SGK prim ödemesi ile davacıya banka kanalı ile ödeme yapıldığı bu nedenle 9 no.lu hak edişin yapılan tüm işin mutabakatı olarak kabul edilmemesinde ve taraf defterlerine göre inceleme yapılmasında hata olmadığı anlaşılmakla, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.