"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1779 E., 2022/1569 K.
YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN
DAVA TARİHİ : 10.02.2009
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/496 E., 2021/307 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili; mahkemece verilen 2014/27 Esas, 2014/759 Karar sayılı kararın Yargıtay tarafından, yargılama sırasında davaya konu arsa tapulu dairenin bir üçüncü kişiye devredildiği anlaşıldığından davanın bu kişiye de yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu, bu kapsamda mahkemece yeniden yargılama yapılırken, müvekkili davalı ... tarafından davaya konu arsa tapulu dairenin başka bir 3. kişi olan Eyüp Gündüz'e devredildiğini, bu durumun Yargıtay temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığını; HMK'nın 125. maddesi gereği, müvekkili açısından yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek davacılara müvekkilinin yargılama sırasında devrettiği kişi olan Eyüp Gündüz'e husumet yöneltilmesi ya da yasada belirtilen haklardan hangisini kullanacağının sorularak davacıların talepleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
... mirasçıları vekili Av. ...'un 25.03.2021 tarihli duruşmada; davalı ...'in karar verildikten sonra hissesini başkasına devrettiğini; tapuda kayıt olmadığından bu dosyadan yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceğini; davanın husumet yönünden açılamayacağını, ayrıca ... vekili tarafından sunulan dilekçedeki hususların yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından açılan davada ilk olarak 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı karar ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusunda davalıların temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ardından bu karara karşı davalılarca yapılan karar düzeltme talebi doğrultusunda ise davalılar ..., Yücel Aybastı, Hakan Şentürk, Ayşe Çağlar, Satı Kürkçü, ... Çayır ve Selçuk Aybastı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine, davalı ... Çayır'ın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek kararın bozulduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... yönünden verilen ilk karar olan 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın kesinleştiği, mahkemece verilen 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın yalnızca davalı ... Çayır yönünden bozulduğu, bozma sonrası mahkemece yapılan yargılamada 2014/27 Esas, 2014/759 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden ... yönünden kararın kesinleştiğinin tespitine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme talepleri de reddedilerek kararın 03.07.2019 tarihinde kesinleştiği, bu kez yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin sunduğu 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen ilk karar olan 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın bozulmasından sonra 2014/27 Esas sayılı dosyada yeniden yargılama yapılırken müvekkili davalı ... tarafından davaya konu arsa tapulu dairenin başka bir 3. kişi olan Eyüp Gündüz'e devredildiğini belirttiği, yine yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde bu hususun Yargıtay temyiz incelemeleri sırasında da dile getirilmesine karşı bu durumun gözden kaçırıldığının belirtildiği, tüm dosya kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkili yönünden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde belirtildiği üzere bu hususun Yargıtay incelemeleri sırasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... vekili tarafından ileri sürülmüş olup, ileri sürülen bu taleplerin Yargıtay denetiminden geçen dosyada Yargıtay tarafından değerlendirildiği, ancak buna rağmen bu talebin Yargıtay tarafından reddedildiği görülmüş, yine mahkemece verilen 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın Yargıtay tarafından incelenmesi esnasında yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin taraf teşkiline ilişkin bu talebinin temyiz incelemesi sonucu reddedilmiş olduğu, bu nedenle yeniden yargılama yapılan 2014/27 Esas sayılı dosyada yargılama yapılırken önceki kararın temyiz incelemesi sonucunda yargılamanın yenilenmesini talep eden ... yönünden kesinleştiği, yine yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin düzenlendiği HMK'nın 375. maddesinin incelenmesinde de ... vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi istenen hususun 375. maddede belirtilen sebepler içerisinde yer almadığı anlaşılmakla yargılanmanın yenilenmesini talep eden ...' in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılanmanın yenilenmesi talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kesinleşen kararında iptaline karar verilen tapu bilgilerinin davalılar adına olmadığını; davacının iptalini talep ettiği tapu kayıtları davalılar adına tescilli iken, mahkemece hüküm altına alınan iptal kararının ise farklı kişi adına kayıtlı olduğunu; mahkemece tapuya müzekkere yazılarak kararın infazının istendiği, kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye HMK'nın öngördüğü yasal süreler içerisinde söz konusu hatanın düzeltilmesi için davacı tarafından her hangi bir başvuru yapılmadığı ve ancak tüm işlemler bittikten sonra böyle bir talepte bulunduğu, ancak bu hususta da mahkemece bir karar verilmediğini; bu nedenle mahkemenin fahiş bir hata yaparak farklı kişi adına kayıtlı tapunun iptaline karar vermiş olduğundan yargılamanın yenilenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkemenin hatalı olarak yazdığı tapu kaydının düzeltilerek davacının dilekçesi kapsamında yeniden doğru şekilde yazılarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın mahkemece yapılan yargılama sırasında 3. kişiye devredildiği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı belirtildiğine göre yargılama sırasında ve temyiz incelemesi sırasında mevcut olan bir işlem hakkında yargılamanın iadesinin talep edilemiyeceği; HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birine dayanılmadığı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin yasal şartlarının oluşmadığı gözetilerek davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarih ve 2020/496 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi dilekçesindeki başvuru gerekçelerinden bir tanesin de "mahkemenin kararında iptaline karar verilen tapunun mahkemece sehven hatalı olarak ada parsel numaraları yanlış yazılarak dava konusu yapılmayan başkaca kişi üzerine kayıtlı tapunun iptaline karar verilmiş" olması olduğunu, bu kapsamdaki istinaf talebinin olumlu yada olumsuz olarak yerel mahkemece ve bölge adliye mahkemesince incelenmediği, mahkemenin kesinleşen kararına bakıldığında da görüleceği üzere iptaline karar verilen tapu bilgilerinin davacının talep ettiği ve davalılar adına tescilli olan yer olmadığı, her ne kadar mahkemece tapuya müzekkere yazılarak kararın infazı istenmiş olsa da kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye HMK'nın ön gördüğü yasal süreler içerisinde söz konusu hatanın düzeltilmesi için davacı tarafından her hangi bir başvuru yapılmadığı ve ancak tüm işlemler bittikten sonra böyle bir talepte bulunduğu ancak bu hususta da mahkemece bir karar verilmediği, dava konusu yerin dava devam ettiği sırada bir üçüncü kişiye devir edilmesi ile ilgili hususun Yargıtay incelemesi sırasında değerlendirildiği belirtilmiş olsa da; söz konusu durumun HMK'nın 125. maddesi hükmüne açık aykırılık teşkil etmesi nedeni ile her ne kadar yüksek mahkemece bu konuda bir karar verilmiş olsa da bu hususta yüksek mahkemenin maddi hata yapmış olma ihtimali nedeni ile bu hususta da inceleme ve değerlendirme yapılarak dava konusu yerin yargılama sırasında devri nedeni ile devir alan kişi aleyhinde davaya devam edilmesi gerekirken aksi yöndeki işlemlerin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi, 374., 375. maddeleri,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı karar ile açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusunda davalıların temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ardından bu karara karşı davalılarca yapılan karar düzeltme talebi doğrultusunda ise davalılar ..., ......, ... ve ....vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine, davalı ... 'ın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek kararın bozulduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... yönünden verilen ilk karar olan 2009/92 Esas, 2010/894 Karar sayılı kararın kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'in temyiz ve karar düzeltme incelemesi sırasında adına kayıtlı olan tapunun mahkemece yapılan yargılama sırasında 3. kişiye devredildiği itirazını sunduğu, yargılama sırasında ve temyiz incelemesi sırasında mevcut olan bir işlem hakkında yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği gibi talep dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden biri de olmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.