"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, yemek yapım ve dağıtım sözleşmesi yapıldığını,sözleşmeye istinaden davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kısım faturaların davalı şirketin sözlü talimatı ile alt yüklenici olan diğer davalı adına kesildiğini ve tebliğ edildiğini, bu bedelden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 70.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmeye istinaden ödenen faturalar dışında mal ve hizmet alınmadığı gibi kendilerine ulaşmış fatura olmadığını, diğer davalı yapılan sözleşmede bu davalının yemek borçlarının üstlenilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının şantiyede yemek hizmeti verdiğini, kendisinin davacı şirket ile sözleşmesi olmadığını, asıl yüklenicinin davalı şirket olduğunu, işçilerin davalı şirket için çalıştıklarını ve borçtan davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2012 tarihli, 2012/116 E., 2012/136 K. sayılı kararı ile; davalı şirket adına kesilen üç adet fatura bedelinden bakiye 1,82 TL ödemediği ve bu miktardan sorumlu olduğu, diğer faturaların karşılığı olan hizmetin davalı şirkete verildiğinin ve faturaların diğer davalı adına kesilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığı hususlarının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1,82 TL'nin davalı .... İnş. Ltd. Şti.'den, 69.998,18 TL'nin diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 12.02.2014 tarihli, 2013/7304 E., 2014/961 K. sayılı ilâmıyla; davacı ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yemek hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığı, bilahare davalı .... İnş. San. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, inşaatın taşeron işçilerince yapıldığı ve yemek hizmetinin davacı şirket tarafından verilmeye devam edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususların tarafların kabulünde olduğu, davalılar arasında yapılan sözleşmede taşeron işçilerinin yemek bedellerinin .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, ayrıca asıl işverenin verilen hizmet bedelinden sorumlu olduğu, faturanın taşeron adına düzenlenmesinin sorumluyu değiştirmeyeceği, bu nedenle asıl işveren .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm borçtan sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile 69.998,18 TL borçtan sadece ...'ın sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Direnme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Direnme Üzerine Verilen Karar
1. Mahkemenin 30.03.2015 tarihli, 2014/1485 E., 2015/268 K. sayılı kararı ile; davalı şirketin kabul etmediği faturalardaki yemek hizmetinin verildiğini ispat edemediği, davacının defterinde itiraza uğrayan faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığından bu kaydın davacı aleyhine bağlayıcı olduğu ve aksini davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davalı ...'ın davacıyı destekleyecek şekilde yemek verilen işçilerin kendi işçisi olmadığını, sadece faturaların kendisi adına düzenlendiğini beyan etmesinin davalı şirketi bağlamayacağı, taraflar arasındaki sözleşme ile taşerona verilen yemek hizmetinden davalı .... İnşaat Ltd. Şti. sorumlu olsa dahi davacının ne kadarlık yemek hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, diğer davalının kabulünün de davalı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli, 2017/(23)15-1692 E.- 2021/949 K. sayılı ilâmı ile; dosya kapsamından davacının sözleşme konusu yemek hizmetini verdiğini ispatladığı sabit olup uyuşmazlığın verilen hizmet bedelinden davacıya karşı her iki davalının birlikte sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplandığı, davalılar arasında imzalanan 31.03.2011 tarihli sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı şirketin davacı ile 08.04.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, dolayısıyla davacının verdiği yemek hizmeti bedelinden diğer davalı taşeron ... ile birlikte davalı şirketin de sorumlu olduğu, her iki davalının hizmet bedeline karşılık düzenlenen faturaların ödemesini birlikte üstlendiğinin açık olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilâmı dikkate alınarak davacının verdiği yemek hizmeti bedelinden diğer davalı taşeron ... ile birlikte davalı şirketin de sorumlu olduğu, davacının talep ettiği alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar arasındaki sözleşmede yemek borçlarının üstlenileceği hakkında bir hüküm olmadığını, müvekkili ile davacı arasında varlığı iddia edilen borcu doğurmuş bir hukuki ilişki oluşmadığını, davacının faturaları diğer davalı adına düzenlediğini, kayıtlarına da bu şekilde işlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığını, ticari bir ilişki olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.