"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 10.12.2021
SAYISI : 2022/1742 E., 2022/1834 K.
ASIL DAVA DAVALISI : 1- ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVA
DAVALILARI : 2- ...
3- ...
4- ...
Vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 06.03.2020
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2021/637 K.
1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talepli davada; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu blok da dahil olmak üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tamamlanması gereken blok'ların % 50 seviyelerinde olduğu, bu itibarla tapu devri için kabul edilebilir seviyeye ulaşmadıkları anlaşıldığından öncül talep olan tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerektiği, ardıl talep olarak sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edilmekle 210.000,00 Türk Lirası ödemenin sözleşmenin diğer tarafı davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği, iş bu bedelden tapu malikleri birleşen dava davalılarının sorumlu olmayacağından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği ve davacının terditli davasında reddedilen talebi için ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden tapu malikleri yararına yalnızca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, kira alacağı talebi bakımından sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talep edildiği hallerde sözleşmenin feshine karar verildiğinden sözleşme dayanak kabul edilerek sözleşmede belirlenen gecikme cezasına hükmolunamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile tapu tescil talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, ödenen bedelin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosyada davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı birleşen dosyada davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Somut olayda, davacı vekili 22.09.2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalıları arsa sahipleri hakkındaki davasını 210.880,00 Türk Lirası üzerinden ıslah etmiş ve harcı bu değer üzerinden yatırmış ve birleşen dosya davalıları yönünden dava reddedilmiş olmakla birleşen dosya davalıları lehine bu değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi 2020/81 E., 2021/637 K., sayılı kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki hükmün çıkarılarak yerine, "Birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... yönünden dava reddedildiğinden birleşen dosya davalıları kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 23.211.60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'ne ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının birleşen dosyada davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.