"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/450 E., 2023/420 K.
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 15.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/696 E., 2022/793 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin 285.007,41 TL alacağının kabul edilerek projeye yazıldığını, borçlu şirketin projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yaptığını, sonrasında Aralık 2021, Mart 2022, Haziran 2022 ve Eylül 2022 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmediğini, bu durumun kayyım raporları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin borçlarını ödeyememe halinin devam ettiğini ileri sürerek, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato kararının varlığına rağmen kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, konkordato süreci öncesinde 90.000,00 TL teminat mektubu için bloke edilmiş olduğunu, konkordato sürecinin başlaması ile 90.000,00 TL ve 18.000,00 TL faizin bulunduğu hesapta yapılan kontroller neticesinde paranın hesapta olmadığının tespit edildiğini, davacı bankanın konkordato alacaklarını konkordato komiserliğine bildirirken bahse konu 108.000,00 TL için herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkiline hiçbir açıklama yapılmaksızın el konulan bu paranın da akıbetinin mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddine karar verilmesi istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın konkordato projesi kapsamındaki alacağının 285.007,41 TL olduğu, proje kapsamında dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksit sayısının 5 olduğu, her bir taksit miktarının 28.500,74 TL olduğu, buna göre dava tarihine kadar ödenmesi gereken borç miktarının 142.503,70 TL olduğu, bu miktar borcun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, borcun müteselsil kefillerine takip yapılmasının asıl borçlunun ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, icra takibi kapsamında kefiller tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, alacaklı banka tarafından teminat mektubu için blokede tutulduğu belirtilen 90.000,00 TL'nin faizi olduğu belirtilen 18.000,00 TL'nin dava tarihine kadar proje kapsamında ödenmesi gereken borç miktarından az olması nedeniyle akıbetinin araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 308/e maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davacının Konkordato projesi kapsamındaki alacağının vadesi gelen taksidinin ödenmediği sabit olup, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.