"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin doğalgaz işi ile uğraştığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirketçe yapılması gereken işlerin davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan işler neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında istenen bedellerle ilgili akdi bir ilişki olmadığını, bedel istenilen işlerin mevzuatta ve uygulamada bir tarifesinin bulunmadığını, davalı şirketin davacı tarafa zorla yaptırdığı bir işin söz konusu olmadığını, ilgili mevzuat uyarınca tesisatçı firmaların yapması gereken işlerin kanun ve yönetmelik çerçevesinde talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda montajı yapılan sayaçların bedel hesabı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılması gereken ancak müvekkiline yaptırılmış olan işlerin tespiti açısından her iki tarafın imzasının bulunduğu doğalgaz uygunluk belgeleri sunulduğunu, daha önce alınan raporlarda davalı tarafından yapılması gereken işin müvekkili şirkete bila bedelle yaptırıldığının tespit edildiğini, doğalgaz uygunluk belgelerinden ne kadar ... yapıldığının tespit edilip hesap yapılması gerekirken bilirkişilerce doğalgaz uygunluk belgelerinin bir etkisi olmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmadığını, toplamda her bir müşterinin işlemi için ödenen tahmini bedelin 310 TL olduğunu, tüketicilerin doğal gaz aboneliği için gittiğinde tüm bu bedellerin tüketicilerden tahsil edildiğini, dosyadaki 990 adet uygunluk belgesi bulunan müşteriler için bu işlemlerin yapıldığı göz önüne alındığında 306.900,00 TL hesaplandığını, söz konusu bedelin mevzuat gereği davalı tarafından yapılması gerekirken davalı yerine müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafından tüketiciden de tahsil edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, bilirkişilerin makine mühendisi ise de doğal gaz alanında uzman olmadıklarını, dava konusunun teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bir bilirkişinin rapor tanzim etmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından davacı şirketten yönetmeliğe aykırı şekilde bir ... talep edilmediğini, davacı taraf alacağını ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf talebi yönünden; davanın 1.925,25 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf talebi yönünden; istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.