"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/709 E., 2023/572 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul (İstinaf Başvurusu)
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/66 E., 2022/589 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Oraklar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat sebebiyle reddine ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Oraklar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Değerlendirme
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahipleri ile davalı Kaya Sistem İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.11.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacı arsa sahiplerine ait taşınmazda, davalı yüklenici şirketin anahtar teslimi olarak inşa ettiği bağımsız bölümleri davacılar yerine 3. kişilere satıp devrettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini, davalılar üzerindeki tüm tapuya kayıtlı hisselerin iptalini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacılar vekilince sunulan 01.08.2022 tarihli dilekçeyle yanlar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince dava konusu olan taşınmazdaki paylaşımın ve bağımsız bölüm tapularının adlarına tescil edildiğini, bu nedenle tüm davalılar yönünden açılan davadan feragat ettiklerini belirttiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz eden davalı 3. kişi Oraklar .... San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesiyle davacılar ile bir kısım davalılar arasında düzenlenen sulh protokolünün tarafı olmadıklarını, dilekçenin dosyaya yargılama gideri taleplerinin olmadığıyla ilgili bir beyanda bulunmadıklarını; bu nedenle ilk derece mahkemesinin 01.08.2022 tarihli feragat sebebiyle davanın reddi kararında talep olmadığı için davalılar lehine vekalet ücreti hükmedildiğine dair kararın hatalı olduğunu, bu konuda İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf ettiklerini; Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücreti yönünden istinaf istemlerini kabul ederek, dava değerinin dava dilekçesinde 32.000,00 TL olarak gösterildiğini, bu değer üzerinden nispi harç yatırıldığını; dava feragat nedeniyle reddedildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 312/1. maddesi ‘‘Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir’’, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi ‘‘(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz’’ hükümleri doğrultusunda lehlerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış denerek istinaf taleplerini kısmen kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket bu kez Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı nispi vekalet ücretinin dava dilekçesinde belirtilen 32.000,00 TL'lik bedel üzerinden tayinin hatalı olduğu, taşınmazın bedelinin mahkemece yeniden tespit edilerek, bu bedel üzerinden nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği, bu nedenle kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava dilekçesinde dava değeri sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil talebi yönünden 32.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, bu değer üzerinden nisbi harç yatırılmış, ayrıca bir değer belirlemesi yapılmamıştır. Dava, feragat nedeniyle ret olduğundan yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca sulh prokolüne taraf olmayan istinafa başvuran davalı şirket lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi, feragat ön inceleme aşamasından önce yapıldığından tarifeye göre belirlenecek miktarın yarısına hükmedilmesi ve davalı şirket tarafından varsa yapılan yargılama giderlerinden davacı yanın sorumlu olduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.