"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/74 E., 2023/866 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/515 E., 2022/312 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis şirketin iflasın açılmasından önce Kömür İşletmeleri A.Ş. ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde doğacak alacaklarının 2.500.000,00 TL lik kısmının müvekkiline temlik ettiğini, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2020 tarih, 2018/347 E. 2020/76 K. sayılı ilamı ile müflis adına hükmolunan 391.329,25 TL kamulaştırma bedelinin temlikname uyarınca müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine talep etmiş, 04.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu kamulaştırma bedelinin müvekkiline aidiyetinin tespiti şeklinde değiştirmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının sıra cetveline kaydedildiğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, temliknamede müflis şirket adına hükmolunacak kamulaştırma bedelinin davacıya ait olacağına ilişkin bir kaydın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın masadan çıkarma veya iflas nedeniyle istihkak davası olmayıp sadece tespite yönelik olduğu, davacının başvurusu üzerine alacağının iflas masasının 85. sırasına kaydedilmiş olup düzenlenen sıra cetveline karşı bir itirazda bulunmadığı, davacının masaya giren bedelin aidiyetinin tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kamulaştırma bedelinin tahsili hükmünü kuran mahkemenin kamulaştırma bedeli hakkı sahibini tespit etmediğini, ileride hakkını ispat edecek tarafa ödenmek üzere bankada bloke edilmesine karar verdiğini, kamulaştırma bedelinin iflas masasına girdiği değerlendirmesinin açıkça hatalı olduğunu, müvekkil alacağının doğumunun iflas tarihinden önce olduğu gibi temliknamenin de iflas tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının bu dosyadaki talebini alacak olarak iflas masasına kaydettirdiğinden tekrar bu alacağın kendisine ait olduğunun tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı müflis şirketin iflas masasına giren kamulaştırma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114, 115, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.