"İçtihat Metni"
Esas No : 2023/313
Karar No : 2023/2428
¸
T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/313
Karar No : 2023/2428
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 22.12.2022
SAYISI : 2022/1252 E., 2022/1630 K.
DAVACI : ... Work Lımıted-Company Number
(Şirket Numarası 10255401) vekili Avukat ...
DAVALI : ... Çelik Yapı ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 30.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29.06.2022
SAYISI : 2021/171 E., 2022/353 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi ... ile davacı vekili Avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil ... Work alt işveren konumunda olup davalı ... Yapı asıl işveren konumunda olduğunu, davalı ... Yapı Almanya merkezli şirket olan ... AG ile Almanya'nın ... isimli kentinde yapılacak olan " ... Projesi" kapsamında anlaşma sağladığını, bu anlaşmayı üstlenen ... Yapı bu proje kapsamında yapılacak olan çelik konstrüksiyon montaj işlerinin birim fiyat esasına göre yapılması hususunda anlaştığını ve müvekkil ... ile Alt işverenlik sözleşmesi imzaladığını, alt işverenlik sözleşmesi kapsamındaki işler müvekkilince eksiksiz tamamlandığını, fakat her ne kadar müvekkil üzerine düşen işleri tamamlamışsa da davalı yapması gereken ödemeleri eksik yaptığını, alacağın kesin olarak ispatlı olmasına rağmen eklenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 Euro’nun kesin hak ediş raporu kapsamında yazılı tarih olan 14.02.2020 den itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep emiştir.
2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; talebini 239.926,50 Euro’ya ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin görüldüğü yer Almanya olup, yetkili mahkemenin Almanya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulü ile, davacı tarafın iş programına göre geç kaldığını, hatalı montaj işleri yaptığını, işleri işverenin belirlediği tarihlerde tamamlayamadığını, davacının sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu, davacının sözleşme maddeleri uyarınca böyle bir hakkı olmamasına rağmen davacı tarafından işlerin daha çok aksatılmamasını sağlamak amacıyla ve müvekkil şirketin iyi niyeti çerçevesinde davacıya 15.000 Euro ek ödeme yapıldığını, davacı taraf, müvekkil şirketin belirlediği iş programına göre geç kaldığını ve işleri müvekkil şirketin belirlediği tarihlerde tamamlayamadığını, davacı şirketin yapması gereken işleri müvekkil şirket tarafından gönderilen takviye ekip yaptığından, ekibin giderleri karşılığında davacının hakedişinden kesinti yapıldığını, davacı işlerini zamanında yetiştiremediğinden dolayı işçilere fazla mesai yaptırmış olsa bile, bu durum tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığından, sözleşmedeki maddeler uyarınca tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemler müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemler ile ilgili davacının alacak talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, vinç masrafları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının ödemesi gereken masraflar kapsamında olduğunu, davacı şirket vinç temin edemediği için yine davacı şirketin talebi üzerine hakedişlerinden kesilmek üzere vinç ...tarafından temin edildiğini, ...toplam 600.215 Euro vinç kesintisi bedelini müvekkil şirketten kestiğini ve tahsil ettiğini, topograf ayarlanması sözleşmeye göre davacının yapacağı işler kapsamında olmasına rağmen, davacı topograf ayarlayamadığından, müvekkil şirket tarafından topograf ayarlandığını ve topograf yaklaşık 34 ay çalışmış olup, masraflar müvekkil şirket tarafından ödendiğini, söz konusu ödemeler hakedişlerden düşülmemiş olması nedeni ile takas-mahsup talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki sözleşmesinde somut bir mahkemenin belirlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, davalı şirketin taşeronu olduğu anlaşılan ... 'ın yerine davacı tarafından adam/saat bedeliyle yapılan işlerin kesin hakedişte ödenmediği, 5. hakedişte ödenen bu işler belgeli olduğundan ödemesi gerektiği, stok sahasında yapılan çalışma için kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, ...,... Tutanakları ile yapılan işlerin kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, kesin hesapta montaj boru çalışması ve ... belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan kesintilerin davacı tarafından yapılmayan veya eksik yapılan işler için çalıştırılan personel ücretleri ve işçilik tutarları olduğu ileri sürülmekle beraber, yapılan işlerin davacı şirket için yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, cıvata temin işleri ile ilgili yine düzenlenen belge olmadığından dikkate alınması uygun bulunmadığı, davalının talebi vinç kirası alacağı, 5. hakedişte vinç için bedel kesildiği bu bedelin davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu montaj işlerine karşılık kesilmiş olduğu, davalının talebi gecikme cezasının tanık beyanları ve dosya içerisindeki belgeler dikkate alındığında, davacıdan kaynaklı gecikme olmadığı değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda davacının yapmış olduğu işler tutarının 875.577,50 Euro olduğu, davacıya yapılan ödemeler toplamı. 635.651,00 Euro olduğu, davacının alacağının 239.926,50 Euro olduğu, taraflar arasında asıl işverenin ...AG olduğu, Almanya'nın ...,... isimli kentinde yapılacak olan "..." Projesi kapsamında davalının alt işveren olduğu eser sözleşmesinin düzenlendiği, düzenlenen sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işlere dair davalı tarafça tüm hak ediş raporları hak ediş düzenlemeye ve imzalamaya yetkili olan ... Pazar tarafından hakedişlerin imzalandığı, bilirkişi raporunda davalı şirketi temsilen görevlendirdiği ... tarafından imzalanan hakedişlerin dikkate alındığı, davalı şirketin taşeronu ...'ın yerine davacı tarafından yapılan işlerin kesin hakedişte ödenmediği, 5. hakedişte ödenen bu işlerin belgeli olduğundan ödenmesinin gerektiği,stok sahasında yapılan çalışma için kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesinin gerektiği, ...,... Tutanakları ile yapılan işlerin kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, kesin hesapta montaj boru çalışması ve Second belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan kesintilerin davacı tarafından yapılmayan veya eksik yapılan işler için çalıştırılan personel ücretleri ve işçilik tutarları olduğu ileri sürülmekle beraber, yapılan işlerin davacı şirket için yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, cıvata temin işleri ile ilgili yine düzenlenen belge olmadığından dikkate alınması uygun bulunmadığı, davalının talebi vinç kirası alacağı, 5. hakedişte vinç için bedel kesildiği bu bedelin davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu montaj işlerine karşılık kesilmiş olduğu belirtilmiş olup, davalı tarafça tüm hak ediş raporları hak ediş düzenlemeye ve imzalamaya yetkili olan ... Pazarın tanık beyanında vinç bedelinin davacının hakedişinden kesildiği ve gecikmenin davacıdan değil, davalı ve asıl işverenden kaynaklandığını belirttiği, bu durumda davalının gecikme cezası uygulamayacağı, vinç bedeline ilişkin olarak da daha fazla kesinti yapılmasını ispatlayacak herhangi bir yazılı belge bulunmadığından davacının takas mahsup definin reddine karar verilerek davanın kabulü ile; 238.426,50 Euro’nun 1.500,00 Euro’suna dava tarihinden itibaren kalan 236.926,50 Euro’suna ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı İstinafı
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi ile 1.500,00 Euro olan taleplerini 238.426,50 Euro ıslah ederek toplamda talep edilen miktarın 239.926,50 Euro'ya yükseltildiğini, bu rakamların bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu, dava kabul olduğundan bu rakamlar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, gerekçeli karar kapsamında hata yapılarak sanki toplamda 238.426,50 Euro talep etmiş gibi hüküm kurulmuş olup hesaplamanın bu rakam üzerinden yapıldığını, bu konuda her ne kadar maddi hata dilekçesi vermiş olsalar da durumun maddi hata ile düzeltilemeyeceğine karar verildiğini, iş bu nedenle istinafa başvurmanın zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda hatanın giderilerek davalıdan toplamda 239.926,50 Euro'nun taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bunun 1.500,00 Euroluk kısmının ilgili faizinin dava tarihinden kalan 238.426,50 Euro'luk kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı İstinafı
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı haksız, dayanaksız olup usul, yasa ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu, istinafen ortadan kaldırılması gerektiğini, mahkemenin ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme içeriğini irdelemediğini, müvekkili şirket ile davacı firma arasında 04.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3., 6.1.1., 6.1.3., 6.1.4., 6.2.3., 6.2.8., maddelerindeki düzenlemelere göre iş programına göre geç kalındığını, davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşeronu olan ...'ın şantiyeyi terk etmesi üzerine kalan işleri eksiksiz olarak yaptığını ve ... 'ın bakiye işler kapsamında yaptığı işler için 138.010 Euro alacaklı olduğunu iddia etmişse de, söz konusu iddialar asılsız ve dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir surette davacının alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde toplam montaj iş metrajının %53'ü kadar tamirat işi bedeli talep etmiş olup oran, bedel ve talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacıya emeğinin ve ürettiğinin karşılığının ödendiğinin hakedişler ile anlaşıldığı, davacının tüm iddiaları haksız ve dayanaksız olup, kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından uygun usul, süre ve teknik şartlarda tamamlanmaması nedeni ile, müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını ve 1.207.897 Euro ...tarafından müvekkili şirkete ceza uygulandığını, bu sebeple işbu davada davacının herhangi bir alacağı tespit edildiği takdirde ki olmadığını, sözleşme bedelinin %10'u olan 63.938,00 Euro gecikme cezası bedeli alacaklarının takas-mahsubunu talep ettiklerini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki Teminat Kesintisi maddesinin dikkate alınması, sözleşmenin 6.1.4, 6.2.8. maddeleri gereğince katlanılan zararların karşılanması, sözleşmenin 16.1, 16.2 ve 16.3. maddesinde düzenlenen gecikme cezası konusunun dikkate alınması zorunluluk arz etmesine rağmen dikkate alınmadığını, sözleşme hükümleri yok farz edilerek ve sözleşme ve eklerinde açıkça zikredilen yükümlülükler tam olarak yerine getirilmeksizin ve üstelik yapılan ödemeler, kesintiler, uğranılan zararlar, gecikme cezaları ve ceza-i şart dikkate alınmaksızın yapılan farazi hesaplamalara dayanarak açılan ve kabul kararı verilen işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla; açıklanan ve re'sen tespit olunacak sebeplerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü beyan, itiraz, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, takas-mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında, asıl işverenin ... AG olduğu, 04.04.2019 tarihli ... adresindeki, işverenin taahhüdü altında ... adreside yapılacak olan ... in Castrop-Rauxel kapsamında çelik konstruksiyon montaj işlerinin birim fiyat esasına göre yapılması ile ilgili alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, işin süresinin 18.04.2019-15.07.2019 olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin sabit birim fiyatlı olarak ve sözleşmenin eki tabloda belirtilen 15 günlük hakedişler üzerinden hesaplanacağı hüküm altına alınmış olmakla, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı tarafça eldeki dava ile bakiye iş bedelinin tahsilinin talep edildiği, mahkemece toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kararlaştırılan sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin sözleşme tutarı olan 875.577,50 Euro olduğu, dinlenen tanık beyanları ve dosyadaki deliller kapsamında işte gecikme bulunmadığı, toplam hakedişin 875.577,50 Euro olup yapılan 632.136,00 Euro ödeme düşülerek 239.926,50 Euro hesaplanmasına ve davacı tarafça bu miktar üzerinden dava ıslah edilmesine karşın mahkemece gerekçesiz şekilde 238.426,50 Euro yönünden davanın kısmen kabulüne (tam kabul şeklinde hüküm kurulmak suretiyle) karar verilmiş olup, hükme esas alınan denetime elverişli gerekçeli, ayrıntılı bilirkişi raporunda tespit olunan miktar üzerinden alacağa hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu, davacı tarafın bu yöne değinen istinafının yerinde olduğu, dava konusu edilen alacak ile ilgili davalı taraf dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde talep olunan miktara dava, ıslah edilen kısma da ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinde ise bir isabetsizlik olmadığı, düzenlenen sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işlere dair davalı tarafça tüm hak ediş raporları, hak ediş düzenlemeye ve imzalamaya yetkili olan ... Pazar tarafından imzalandığı, bilirkişi raporunda davalı şirketi temsilen görevlendirdiği ... tarafından imzalanan hakedişlerin dikkate alındığı, davalı şirketin taşeronu ... 'ın yerine davacı tarafından yapılan işlerin kesin hakedişte ödenmediği, 5. hakedişte ödenen bu işlerin belgeli olduğundan ödenmesinin gerektiği, stok sahasında yapılan çalışma için kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesinin gerektiği, ...,... Tutanakları ile yapılan işlerin kesin hesapta eksik ödeme yapıldığı, belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, kesin hesapta montaj boru çalışması ve Second belgeli olan bu işlerin tamamının ödenmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan kesintilerin davacı tarafından yapılmayan veya eksik yapılan işler için çalıştırılan personel ücretleri ve işçilik tutarları olduğu ileri sürülmekle beraber, yapılan işlerin davacı şirket için yapıldığına dair belgenin bulunmadığı, cıvata temin işleri ile ilgili yine düzenlenen belge olmadığından dikkate alınması uygun bulunmadığı, davalının talebi vinç kirası alacağı, 5. Hakedişte vinç için bedel kesildiği bu bedelin davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu montaj işlerine karşılık kesilmiş olduğu belirtilmiş olup, davalı tarafça tüm hak ediş raporları hak ediş düzenlemeye ve imzalamaya yetkili olan ... Pazarın tanık beyanında vinç bedelinin davacının hakedişinden kesildiği ve gecikmenin davacıdan değil, davalı ve asıl işverenden kaynaklandığını belirttiği, bu durumda davalının gecikme cezası uygulamayacağı, vinç bedeline ilişkin olarak da daha fazla kesinti yapılmasını ispatlayacak herhangi bir yazılı belge bulunmadığından davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile; 239.926,50 EURO’nun, 1.500,00 EURO’suna dava tarihinden itibaren kalan 238.426,50 EURO’suna ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının takas- mahsup definin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu, davacının sözleşme maddeleri uyarınca böyle bir hakkı olmamasına rağmen davacı tarafından işlerin daha çok aksatılmamasını sağlamak amacıyla ve müvekkil şirketin iyi niyeti çerçevesinde davacıya 15.000 Euro ek ödeme yapıldığını, davacı taraf, müvekkil şirketin belirlediği iş programına göre geç kaldığını ve işleri müvekkil şirketin belirlediği tarihlerde tamamlayamadığını, davacı şirketin yapması gereken işleri müvekkil şirket tarafından gönderilen takviye ekip yaptığından, ekibin giderleri karşılığında davacının hakedişinden kesinti yapıldığını, davacı işlerini zamanında yetiştiremediğinden dolayı işçilere fazla mesai yaptırmış olsa bile, bu durum tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığından, sözleşmedeki maddeler uyarınca tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemler müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemler ile ilgili davacının alacak talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, vinç masrafları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının ödemesi gereken masraflar kapsamında olduğunu, davacı şirket vinç temin edemediği için yine davacı şirketin talebi üzerine hakedişlerinden kesilmek üzere vinç ...tarafından temin edildiğini, ...toplam 600.215,00 Euro vinç kesintisi bedelini müvekkil şirketten kestiğini ve tahsil ettiğini, davacıdan 28.08.2019 tarihine kadar toplam 146.250,00 Euro vinç bedeli kesintisi yapmış olup, hakedişe yansımayan (600.215-146.250)=454.165,00 Euro'luk vinç kesintisi tutarının tahsili için alacak talep ve dava hakkımız saklı kalmakla birlikte, işbu davada davacının herhangi bir alacağı tespit edildiği takdirde 454.165,00 Euro vinç bedeli alacağımızın takas-mahsubunu talep ettiklerini, topograf ayarlanması sözleşmeye göre davacının yapacağı işler kapsamında olmasına rağmen, davacı topograf ayarlayamadığından, müvekkil şirket tarafından topograf ayarlandığını ve topograf yaklaşık 34 ay çalışmış olup, masraflar müvekkil şirket tarafından ödendiğini, söz konusu ödemeler hakedişlerden düşülmemiş olması nedeni ile takas-mahsup talep ettiklerini sözleşmenin 11.2 maddesindeki Teminat Kesintisi maddesinin , 6.1.4, 6.2.8. maddeleri gereğince katlanılan zararların karşılanması, 16.1, 16.2 ve 16.3. maddesinde düzenlenen gecikme cezası konusunun dikkate alınması zorunluluk arz etmesine rağmen dikkate alınmadığı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 362/1-c maddeleri,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu işin kendileri tarafından ya da 3. kişilerce yapıldığının ve civataların ayıplı olduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, 5 no.lu hakedişin davalı yetkilisince imzalandığı, son hakedişe bonus açıklaması ile eklendiği belirtilen kalemde yönetim tarafından değerlendirileceği ibaresinin bulunduğu, iş sahibi tarafından daha fazla vinç bedelinin kesildiğine dair bir delil bulunmadığı, gecikme cezasının her ne kadar davacıya yansıtılacağına dair sözleşmede madde var ise de ceza ifaya ekli olup teslim anında hak saklı tutulmadığından mahsup edilmemesinin doğru olduğu kaldı ki dosya kapsamında davacının geciktiğine olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...