"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/843 E., 2022/314 K.
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 15.09.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
1- İlk Derece Mahkemesince, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak davasında taraflar arasında mekaniksel güç artırımına ilişkin sözleşme kapsamında yapılan başvuru sonucu hak edilen ücretin ödendiği, elektriksel güç artışına yönelik başvurunun davalı-işverence yapılıp, dava dışı idarece onaylandığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında elektriksel güç artışına ilişkin verilmiş bir hizmet olmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bedeli talep edilen hizmetin ifa edilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/909 Esas, 2021/1912 Karar sayılı ilamıyla, haksız fesih olup olmadığı ve kusurun kimde olduğu belirlenerek talep hakkında karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin 6. maddesinde ödenecek danışmanlık hizmet bedelinin %40'ın mekanik güç artışı, %60'ın ise, elektriksel güç artışı için yapılacağı kabul edildiği, bu ayrım, yapılacak ödemenin ne kadarının mekanik ne kadarının elektriksel güç artışı yönünde olduğu hususunda olduğu, sözleşmedeki edimlerin ifasının bölündüğü ve tarafların talebine göre ayrılan kısımların ifasının yerine getirileceği anlamında yorumlanamayacağı, uyuşmazlık konusu sözleşmenin teknik bir bilgiyi de gerektirdiği dikkate alınarak HMK'nın 266. maddesi gereğince alanında uzman bilirkişiler tayin edilmek suretiyle tarafların iddiaları hususunda rapor da alınarak sözleşmede yer alan mekanik ve elektriksel edimlerin birbirinden ayrı değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı, birbirine etkisi, elektriksel kısma ilişkin edimin ifasının yerine getirmemesinin kişinin kusuru olduğu hususları değerlendirmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı, davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle yasal mevzuat kapsamında mevcut gücün arttırılmasında elektriksel gücün arttırılabilmesi için mekanik gücün arttırılması gerektiği, davalının sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın feshettiği dikkate alındığında davacı ve davalı vekillerin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.