"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/572 E., 2023/785 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/317 E., 2022/390 K.
Taraflar arasındaki, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-İlk Derece Mahkemesince, eserin teslim edildiği tarihe göre dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli ve bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olup, iskan ruhsatının 09.04.2004 tarihi itibariyle alındığı, dosya kapsamıyla davacı arsa sahibinin dükkanları 2005 yılı içerisinde fiilen teslim aldığının sabit olduğu, eldeki davanın 06.10.2011 tarihinde açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.