"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1860 E., 2022/290 K.
İFLAS İDARE -MEMURLARI : 1-... 2-...
3- ...
DAVA TARİHİ : 30.12.2009
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2021/202 K.
1- İlk derece mahkemesince, alacak ve menfi tespit davasında; davacının yapmış olduğu tüm imalatların taraflarca imzalanan mukayeseli keşif özetinde ve hakedişte yer aldığı, taraflarca imzalanan revize iş programına uygun yapılan ve yine taraflarca imzalanan fiyat farkı hesaplamalarının doğru olduğu, hakedişte yer almadığı beyan edilen imalatlarla ilgili herhangi bir belge veya tutanak bulunmadığından davacının hak ediş alacağı ve fiyat farkı alacağının bulunmadığının ve davacının eksik ve kusurlu yapmış olduğu işler sebebiyle davalıya 7.032,30 Türk Lirası nefaset kesintisinden dolayı borçlu olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacının hakediş alacağı ve fiyat farkı alacağı talebinin reddine ve nefaset kesintisinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı müflis şirket iflas idare memurluğu ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından davacı müflis şirket iflas idare memurluğunun ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı müflis şirket iflas idare memurluğu ve davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3.a- Davacı müflis şirket iflas idare memurluğunun temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda taraflarca ileri sürülen itiraz sebepleri değerlendirilerek, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu hususu gözetilerek ayrıntılı ve denetime elverişli değerlendirme yapılmak suretiyle davacının talep ettiği imalatlar ve fiyat farkı yönünden alacağının bulunmadığının ve dava dilekçesinde teminat mektubunun iadesi yönünden bir talep bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı müflis şirket iflas idare memurluğunun temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3.b- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davada temyiz istemi yönünden kabul edilen tutar 7.032,30 Türk Lirası olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 Türk Lirası'nın altında kalmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda 3. a no.lu bentte açıklanan nedenlerle;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı müflis şirket iflas idare memurluğunun tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,
3.b. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle miktardan REDDİNE,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı müflis şirket iflas idare memurluğudan alınmasına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.