"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2179 E., 2022/2202 K.
DAVA TARİHİ : 19.06.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/363 E., 2022/510 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde; müflis Ercan İnşaat Turizm Ve Yatırım A.Ş. ünvanlı müflis şirket ve bu şirketin kendi bünyesinde işletmiş olduğu Asos ünvanlı işletmeleri bünyesinde yıllarca maaşlı ve sigortalı çalıştığını, çalışmış olduğu 10 yıllık dönem içinde özel şahsi güvenlik, makam şoförlüğü, özel kalem müdürlüğü, devre tatil satış temsilciliği ve satış koordinatörlüğü, müşteri bulup daire ve villa sattırma gibi birçok işi müflis şirketin bünyesinde aktif olarak yaptığını, maaşından ve maaşı hariç ekstra kazanmış olduğu hak ve emeklerini Euro ve dolara çevirerek müflis şirket ve müflis şirket yetkilisi Mustafa Düzçekiç ile yapılan kira sözleşmesi ve protokol gereği kiracı olarak kullandığı dairenin bedeli olarak ödendiğini, ancak dairenin icra yolu ile satılarak daireden tahliye edildiğini, elinde mevcut kontrat üzerinde ödendiği belirtilen 56.300,00-Euro ve 41,000,00-USD’nin işçi maaşı ve ekstra kazançlarından kesildiğini, çalıştığı şirketin iflas etmesi nedeniyle iflas masasına başvurarak alacak kayıt kayıt kabul talebinde bulunduğunu, talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek 15.000.000,00 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacak iddiasını dayandırdığı kira sözleşmesinde yazılı alacak kalemlerinin müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının alacak kayıtlarına rastlanmadığı, bu kira sözleşmesinde yazılı alacak kalemleri ile diğer belgelerle ve kayıtlarla arasında bağlantı kurulamadığı; TMK'nun 6. maddesi uyarınca, davacı ile müflis şirket arasındaki ilişkiye nazaran her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi şekilde yapılmış kira sözleşmesinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı asıl istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu aleyhine adaletle bağdaşmayacak hukuk inancını sarsacak bir şekilde karar verildiğini, alacaklısı olduğu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı alacağının var olup olmadığı yönünde tek taraflı ve hukuka yakışmayacak bir şekilde değerlendirme yapıldığını, alacağına dayanak kontratın ıslak imzalı ve kaşeli olduğunu, kontrat üzerinde yazılı alacak kalemlerinin mahkemece inandırıcı delil olarak kabul edilmediğini, davalı müflis şirket yetkilisi adına kayıtlı daireyi kiraladığını, sonrasında yıllarca müflis şirketten olan alacaklarının dosyaya sunulan kontratta belirtildiği üzere kiracı olarak oturduğu dairenin bedeli olarak ödendiğini, bu rağmen dairenin usulsüz olarak ipotek verildiğini, tarafına tahliye evrakı gönderildiğini, daireyi boşaltmak zorunda kaldığını, kira kontratının, tahliye evrakının somut delil olduğunu, davalıların davayı takip etmediklerini, ellerinde savunma yapabilecek somut bir delil bulunmadığını, alacaklarından feragat ettiğinin bildirilmesinin mantıklı bir izahının bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının yeterli ve kesin delillerle alacağını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asil temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.