"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/875 E., 2023/1462 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2022/106 E., 2023/26 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, aksi halde davalı yükleniciye ödenen bedellerin tahsili davasında, yüklenici davalı ...’ye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince düşen dava konusu bağımsız bölümün satımı konusunda 125.000,00 Türk Lirası bedelle davacı ile 30.09.2017 tarihinde adi yazılı "Daire Satış Sözleşmesi" akdedildiği, alacağın temliki hükümleri gereğince sözleşmenin yazılı olmasının yeterli olduğu, ancak davaya konu bağımsız bölüm tapuda resmi şekilde diğer davalı ...'a satılmış olduğundan resmi şekilde yapılan satım sözleşmesinin öncelikli ve geçerli olacağı, bu durumda davalı ...'ın iyiniyetli olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin inançlı işlem niteliğinde olduğu, dinlenen tanık beyanlarından, İskilip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/785 E. ve 786 E. sayılı soruşturma dosyasındaki davalıların ifadelerinden davalı ...'nin davalı ...'a davaya konu bağımsız bölümü borcuna karşılık teminat amacıyla verdiğinin anlaşıldığı, ...'ın dava konusu dairede malik sıfatıyla hareket ettiği ve kiracısının bulunduğu, muvazaayı kanıtlar nitelikte ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan tapu iptal tescil davasının reddine , davacı ile davalı ... arasındaki yazılı satış sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilerek ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerine hak kazanacağı gerekçesiyle, alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.