"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında ... ... ve ... ... Spor Salonları İnşaat İşine dair sözleşme imzalandığını, daha sonra sözleşmenin idare onayı ile müvekkiline devredildiğini, tesisin geçici işgal ile 22.01.2003 tarihinde kullanımına başlandığını, işin geçici kabulünün 16/03/2009 tarihinde, kesin kabulünün ise 03/03/2014 tarihinde yapıldığını, ancak bir kısım alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 250.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 212.000,00 TL artırarak 462.000,00 TL’nin KDV’si ile birlikte tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işin henüz kesin hesap aşamasına gelmediğini, bir kısım imalatların projesinde olmamasına rağmen fazladan yapıldığını, projede açıkça “oyun alanına sandık kazı yapılmayacaktır” dendiği halde bu imalatların kesin hesaba dahil edildiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/197 Esas, 2020/327 Karar ve 24.11.2020 tarihli kararı ile özetle; işin henüz kesin hesabı çıkarılmadığından zamanaşımı savunmasının yerinde görülmediği, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, tamamlanan binaların davalı tarafından kullanıldığı, imalatlara dayanılarak yapılan hakedişlerin ve hakediş içeriğindeki imalat metrajlarının, davalı elemanlarınca da kabul edilerek hakedişlerin ve metrajların imzalandığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın yapılan imalatların hangi pozlardan ödeneceği, hakedişlerin çarşaf sayfalarında bazı imalatlara ait birim fiyatların hatalı yazıldığı, bazılarının analizlerinin bulunmadığı, nakliye katsayılarının yanlış alındığı vb. konularda olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşme kapsamındaki imalatlar bedelinin KDV dahil 333.121.55 TL, sözleşme dışı imalatlar bedelinin KDV dahil 212.558.57 TL olduğu gerekçesiyle; davacının ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek davanın kabulüne 462.000,00 TL’nin 18/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.
B. İstinaf Nedenleri
1. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacağın KDV’si ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen KDV’ye hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yine müvekkilin tacir olması nedeniyle alacağa avans faizi uygulaması gerektiğini, sözleşme dışı yapılan ... bedeline işin yapıldığı 14/10/2008 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; sözleşme tarihlerine bakıldığında genel ve özel zamanaşımı sürelerine uyulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, Sayıştay Kararları doğrultusunda belirtilen hatalı uygulamalarının düzeltilmediğini, inşaat işlerinin hiçbirinde projede oyun alanının kazılması öngörülmez iken hiçbir imalatın olmadığı oyun alanı kısmının kazılarak stabilize dolgu imalatı ve stabilize dolgu yapıldığının görüldüğünü ve bu imalatların fazladan yapıldığının anlaşıldığını, bilirkişi kurulu raporunun yetersiz olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; KDV alacağı yönünden, hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde, dava değeri gösterilerek ve harcı yatırılarak bir dava açılmadığından, mahkemece alacağın KDV’si yönünden hüküm kurulmamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca davacı tarafça alacak kalemlerinden vekâletsiz ... görme hükümlerine tabi olan kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin, işin yapıldığı tarih olduğu ileri sürülmüşse de, davadan önceki bir tarihten faiz yürütülebilmesi için, taraflar arasında kararlaştırılmış bir kesin vade olması ya da borçlunun 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, taraflar arasında kararlaştırılmış kesin bir vade bulunmadığı, mahkemece kabul edilen tüm alacağa, davacının ... 16. Noterliğinin 16/04/2018 tarih ve 06047 yevmiyeli temerrüt ihtarının tebliğinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya uygundur.
Davacı tacir olup uyuşmazlık konusunun da inşaat yapım işi olduğundan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. ve 3. maddesine göre; taraflar arasındaki işin ticari ... mahiyetinde olduğu dikkate alındığında alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının istinaf sebebinin bu nedenle yerinde görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, kısmi davanın düzenlendiği HMK 109/1. maddesine göre talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de değer gösterildiği ve alacak miktarı belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün değil ise de hukuki niteleme hakime ait olduğundan kısmi dava olarak görüldüğü anlaşılmakla davalının bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olup Kamu İhale sözleşmeleri Kanununa göre yapılan sözleşmelerde Dairenin istikrarlı uygulamasına göre zamanaşımının kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlayacağı ve 5 yıl olduğu, dava konusu olayda ise, kesin kabul yapılmış olmakla birlikte kesin hesabın çıkartılmadığı, bu durumda zamanaşımının başladığının kabulü mümkün olmadığından, zamanaşımı itirazına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf nedenlerinin ise, mahkeme gerekçesinin, gerekçeye esas alınan teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun denetlenebilir açıklamalar içerdiği anlaşıldığından davalı vekilinin raporun yetersiz olduğu yönündeki istinafının da yerinde olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü yönünden kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 462.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili, faiz türü hariç istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK 470 vd maddeleri, TTK'nın 19/2 inci ve 3 üncü maddeleri, TBK’nın 117 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2021/138 Esas, 2022/1152
Karar ve 17.11.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
2. 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille
temsil olunan taraflara verilmesine,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...