"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1234 E., 2022/1448 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2021/198 E., 2022/124 K.
1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil ile olmadığı taktirde tazminat davasında; davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil istemi bakımından taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından ve sözleşme geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taşınmaz satış bedelinin tahsili istemi bakımından ise, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğundan kural olarak taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlü olup somut olayda davacı taraf, sözleşmeye bağlı olarak davalılar murisine nakdi bir ödemede bulunmayıp esasen karşılığında iş yaparak edimini yerine getirmiş olduğundan ve bu edimin geri alınması mümkün olmadığından davacının ilk terditli talebi olan taşınmaz satış bedelinin iadesi istemi de yerinde görülmemiş, bilirkişi kurulu raporuna göre davacının davalılar murisine yaptığı iş bakımından ikinci normal katta ve bodrum katta davacı tarafça yapılan imalatların yapım tarihi olan 2015 yılı itibariyle yapım bedelleri toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şeklide yapılmamış olması ve TBK 481. maddesine göre işin bedelinin önceden belirlenmemesi ve tarafların anlaşamamış olması halinde yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.