"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2022/378 K.
DAVA TARİHİ : 25.06.2013
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Dava, taraflar arasında 20.05.2009 tarihinde imzalanan sözleşme konusu elektrik işlerinin yapımı ve ...'a devrine ilişkin işte, sözleşme dışı olarak direk tipi trafo yerine beton köşk tipi trafo yapıldığından ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâlidir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fazla iş yapılmadığını, iddia edilen işlerin kendilerinin talimatı olmadan yapıldığını bedelden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 12/07/2016 tarih 2013/284 E, 2016/471 K. sayılı kararı ile davacının belirttiği işlerin fazla iş kapsamında ve davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2018 tarih 2017/76 E. ve 2018/3115 K. sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22.12.2021 tarih 2021/270 E. ve 2021/2491 K. sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği davanın kabulüne ilişkin üçüncü kararın davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bozma kapsamı dışında kalan konularda da usuli kazanılmış hak oluşur. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlarının kesinleşeceği, bozma kararına uymuş olan mahkemenin kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremeyeceği, bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımların, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağının kabulü gerekir. Davaya konu olayda, mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2018 tarih 2017/76 E. ve 2018/3115 K. sayılı ilamında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen 15/12/2022 tarihli kararda icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve yine bozma ilamlarında, davacının yaptığı fazla işin hesaplanma yöntemi belirtilmesine ve buna göre iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.