"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Lojistik ve Tem. Hiz. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Lojistik ve Tem. Hiz. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi kararında müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmadığını, müvekkili şirketle davacı Bakanlık arasında sözleşme imzalanmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2013 tarihli 2013/17 E., 2013/592 K. sayılı kararı ile; dava dışı işçinin davalı ... Loj. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını gösterir kaydı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tem. Güv. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli 2014/12647 E., 2015/17302 K. sayılı ilamı ile; ... Tem. Ltd. Şti. davalılar arasında yer almamasına rağmen gerekçeli kararda aleyhine hüküm tesis edildiği, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle HMK'nın 297/son maddesi gereğince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ... Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilerek dava dışı işçinin davalı ... Loj. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını gösterir kaydı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kısmen redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğunu, rücuen tazmin isteğinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın belirtilen davalı yönünden reddine hükmedilmesinin dosya kapsamına ve somut olayın özelliğine uygun olmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.