"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2022/100 E., 2022/86 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Ret
KARAR
Taraflar arasındaki, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün, davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Mahkemenin, bozmaya uyarak verdiği 19.07.2019 tarihli ikinci kararında, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden temlik alan davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici ...’a yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin ( Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 14.01.2021 tarih ve 2020/1507 E., 2021/54 K. sayılı ilamıyla, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, birlikte ifa kuralı gereği bu hususta gerekirse davacı tarafa yetki ve süre verilmesi, bozmadan sonra ıslahı mümkün kılan yasal değişiklik nazara alınarak, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.
3-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapıların yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, davalı yüklenici ..., davalı arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediğinden, yükleniciden temlik yoluyla daire satın alan davacının da tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağı, ancak dairenin rayiç bedelini yükleniciden talep edebileceği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı yüklenici ...’a yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı ... vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine yapıların imara ve projesine aykırı olduğunun, ruhsatlarının hükümsüz hale geldiğinin ve yıkılmadan yasal hale getirilmelerinin mümkün olmadığının, dosya kapsamında alınan, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilmiş olmasına göre, mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsil ile adı geçen davalıya ödenmesine, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.