"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacılar ... ve ... yönünden esastan, davacı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilitarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 7 yıldır ticaretle uğraştıklarını, tarımsal ve hayvancılık faaliyetinde çalıştıklarını, müvekkillerinin 2019-2020 yıllarında gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle son günlerde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduklarını ve bu başarısızlıkları sonucunda da altına girmiş oldukları büyük meblağlara ulaşan borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, müvekkillerinin 2019-2020 yıllarında aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüklerinden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendilerinin iflasını isteme kararı aldıklarını, doğrudan iflas taleplerinin kabulü ile; müvekkilleri ..., ... ve ...'nın iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müdahil alacaklılar davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...’nın tacir sıfatına haiz olduğu, ancak ticari işletmesini 19.08.2020 de devretmekle tacir sıfatını kaybettiği, davacı şirketin tek ortaklı şirket olduğu, kurucu ve şirket müdürünün ... olduğu, ...’nın şahsi şirketini davacı şirkete devrettiği, şirketin 2020 yılı bilançosuna göre borca batık olmadığı ancak ...'nın 2020 yılında şirketten 3.992,752 TL borç aldığı ve iade etmediği, bu şekilde şirketin içini boşalttığı, bu borcun ödenmesi halinde borca batıklıktan kurtulacağı, 2020 yıllında ...’nın tacir sıfatına haiz olduğu, diğer davacı ...’nın ise tacir sıfatı olmadığı gerekçesi ile davacı şirket ve ... yönünden esastan, diğer davacı ... yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin toplanılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, iflasın koşullarının oluştuğunu, davacıların borçlarının hesaplanmadığını, müvekkilinin hiçbir mal varlığının bulunmadığını ve borca batık durumda olduğunu, verilen kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, tanıkların dinlenmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 178. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı ...’nın tacir olmadığının sabit olduğu ve gerçek kişinin iflasına karar verilemeyeceği, diğer davacı ...’nın ise borca batık olmadığı, borca batık olmayan davacı hakkında iflas kararı verilemeyeceği, diğer davacı şirket ise her ne kadar kaydi bilançoda borca batık görünse de davacı ...’nın şirketten aldığı borcu iade etmesi halinde borca batıklığın ortadan kalkacağı, gerçekte şirketin borca batık olmadığı dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.