"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/74 E., 2022/949 K.
Birleşen Mahkememizin 2014/2100 Esas Sayılı Dosyası
HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Ret, Birleşen Dava Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, iptali, menfi tespit, sözleşmeden kaynaklı alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Asıl davada iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, sözleşmenin edimler arasındaki nispetsizlik nedeniyle feshi talep edilmiş; davacı taşeron tarafından açılan birleşen davada iş bedeli alacağı talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan 06.10.2010 tarihli protokol uyarınca, asıl davada davalı taşeronun davacının yükümlülüğündeki katı atık depo alanının işletme işini üstlendiği, iş bedeli olarak davacı tarafından yapılacak maliyetin %15’inin belirlendiği, davacı tarafça bu iş için yapılan maliyetin ne kadar olduğu ve davalı taşeronun buna göre hesaplanan iş bedeli alacağının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalı taşeronun alacaklı çıktığı, davalı taşeronca düzenlenen 31.08.2012 tarih ve 407043 no.lu, 47.200,00 TL bedelli, “üretim tesisi işletmecilik hizmet bedeli farkı” açıklamalı faturanın davacı yüklenicinin bundan önceki dönem için ibra edildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 837.955,22 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
2-Bu karara karşı süresinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı taşeronca düzenlenen 31.08.2012 tarih ve 407043 no.lu, 47.200,00 TL bedelli faturadan, bundan önceki döneme ilişkin olarak yüklenicinin ibra edildiği anlamı çıkmayacağının tabi bulunmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... Enerji Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.