"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1110 E., 2022/1169 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2016/385 E., 2017/346 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1- İlk Derece Mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasıda yapılan yargılama sonucunda; davacı ...' in açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... ve ...'ın açtığı davanın esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2020 tarih, 2020/52 Esas, 2020/86 Karar sayılı ilamı ile bir kişinin üyelik başvurusuna ilişkin yönetim kurulu kararında, talebin red veya kabulüne karar verilmeyerek talebin genel kurulda karara bağlanması kararlaştırılmışsa; talep edenin ancak genel kurul kararından sonra olumsuz bir karar verilmesi halinde dava açabileceği, dava tarihi itibari ile kooperatif genel kurulunda bu konuda alınmış bir karar bulunmadan kooperatif organlarının yerine geçerek davacıların üyeliğinin tespitine karar verilmesi mümkün olamayacağından davanın erken açılmış dava olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince kabulüne, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2017 tarih, 2016/385 Esas, 2017/346 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davacılardan ... yönünden davanın aktif sıfat yokluğundan reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2022 tarih, 2021/2580 Esas, 2022/2784 Karar sayılı ilamı ile; üyelik devrinin yapıldığı tarihte kooperatifin tek malvarlığı olan taşınmazının satılmış olmasından dolayı bununla ilgili kararı vermekte yetkili organın yönetim kurulu olduğu, ancak yetkinin genel kurula devredildiği, dava açıldığı sırada her ne kadar davacıların üyeliğinin tespiti için kooperatif tarafından alınmış bir karar bulunmasa da dava tarihi itibari ile üyelik konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, yönetim kurulunun bu konuda karar verme yetkisini genel kurula devretmesinin dava açıldığı sırada hukuki yararının bulunduğu olgusunu ortadan kaldırmayacağı ve üyeliğin tespitinde davacıların hukuki yararının bulunduğu belirtilerek tarafların delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalıların medeni haklara sahip olduğu, üyeliklerinin tespiti için yazılı olarak başvurdukları ve üyeliğin devrine dair işlemin TMK'nın 2. maddesine de aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/385 Esas, 2017/346 Karar sayılı ve 02.10.2017 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ...'ın açtığı davanın kabulü ile Tasfiye Halinde S.S. Yedigöz Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduklarının tespitine, davacı ...'in açtığı davanın ise, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı, davacı ... ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle; Kooperatifler Kanunu'nun 8/2. maddesinde yönetim kurulunun, ortaklık için başvuranların ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarının taşıyıp taşımadığını araştırmak zorunda olduğu, ortaklık sıfatının kazanılabilmesi için de gerçek kişilerin medeni haklarını kullanma yeterliliğine sahip olması, yönetim kuruluna yazılı olarak baş vurulması, yönetim kurulunca ortaklık şartlarının araştırılması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiği, somut olayda davacıların medeni haklarını kullanma yeterliliğine sahip olduğu, yazılı olarak başvurdukları ve üyeliğin devrine dair işlemin TMK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmediği ayrıca davacılardan ...'in üyelik devir sözleşmesinde üyeliğini devreden konumunda olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin davacı ... ve davalı vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ... ve davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.