"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1022 E., 2022/1042 K.
Vekili Avukat ...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVA TARİHİ : 02.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/479 E., 2021/786 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; davacı yanca yapıldığı iddia edilen işler için taraflar arasında bir sözleşme düzenlenmediği, belirtilen bu işlerin taraflar arasında yapılan önceki protokolde de yer almadığı, malların teslimine ilişkin herhangi bir belgenin, sevk irsaliyesinin bulunmadığı, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davasını usulüne uygun yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacının delil dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve davacı vekilince davalıya yemin teklif edildiği, davalı şirket temsilcisi ... tarafından 09/09/2021 tarihli duruşmada yeminin usulüne uygun biçimde eda edildiği, bu halde davacının iddia ve davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının davasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacı yanca davalıya yemin teklif edildiği ve yeminin davalı şirket temsilcisi tarafından usulüne uygun biçimde eda edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.