"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Giresun Limanının işletilme hakkının sözleşme ile davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli hileli işlemlerle eksik gösterdiğini, müvekkili personelinin kusurlu işlemleri neticesinde mevzuata uygun düzenlenmeyen eksik alacakların tahsili için yapılan ek protokolün iptali için dava açıldığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken alacaklarını ödemediğini, davalı şirketin kamuya, çalışanlarına ve üçüncü şahıslara borcu bulunduğunu ve borç ödeme kabiliyetini kaybettiğini, ödemelerini tatil ettiğini, pasiflerinin aktiflerinin üzerinde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin İİK’nın 172. maddesi ile 179. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, müvekkilinin muaccel bütün borçlarını ödediğini, faaliyetlerine devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 30.09.2021 tarihi itibari ile kaydi ve rayiç değerler dikkate alındığında borca batık olmadığı, ödemelerin tatil edildiğini gerektirir şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına rağmen istinaf ilamında belirtildiği şekilde gerekli veriler toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporunda davalı şirketin borca batık olmadığının kaydi değerlere göre değerlendirildiğini, oysa bu hususun reel değerlere göre tespit edilmeden davanın reddine dair verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu borçların ödendiği değerlendirmesi yapılmış ise de davalı şirket tarafından davaya konu bir takım borçların müvekkiline ödendiğini, ancak davaya konu borçlardan dava tarihinde mevcut ve dava dilekçesinde de bahsi geçen Giresun Mendireği'nin hasarı ile ilgili İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/460 Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin dava tarihi itibariyle hem kaydi değerlere hem de rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı, mali yapısının önemli derecede güçlendirildiği, faaliyetini sağlıklı şekilde yürütebilecek mali yapıda olduğu dikkate alındığında İİK'nın 179. maddesinde düzenlenen pasiflerin, aktiflerden fazla olması sebebine dayalı borca batıklık durumunun bulunmadığı ve bu sebeple anılan maddeye dayalı iflas sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılmasından sonra alınan bilirkişi raporunda borca batıklık hesabının kaydi değerler üzerinden yapıldığını, reel değerlere göre tespit edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödemelerin tatil edildiğinin kabulünün mümkün olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 177/2 ve 179.maddesi uyarınca iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 177/2 ve 179 uncu maddesi
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.