"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1053 E., 2024/227 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/776 E., 2018/149 K.
1- İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi davalıdan yarı oranında talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.02.2020 tarih ve 2018/1826 Esas, 2020/139 karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davalıların işçilik alacaklarının tamamından, işe iade alacağından ise davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.02.2020 tarih ve 2018/1826 E., 2020/139 K. sayılı kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.04.2022 tarih ve 2021/2157 E., 2022/2344 K. sayılı ilamıyla; ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yeterli ve hükme elverişli olmayan 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kararda, bozmaya uyularak, davalıların işçilik alacaklarının tamamından, işe iade alacağından ise davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ikinci temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.