"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/602 E., 2024/154 K.
KARAR : Kısmen Kabul
1- Mahkemece itirazın iptali istemli davada verilen ilk kararda, davacının sözleşmeyi Spor Genel Müdürlüğü ile yaptığı, Spor Genel Müdürlüğü'nün sözleşme ücretinin ödenmesi hususunda davalı federasyona hitaben kaleme almış olduğu yazı Spor Genel Müdürlüğü ile davalı federasyon arasındaki bir iç ilişki niteliğinde olup davalı ... sözleşmenin tarafı ve borçlusu konumuna sokmayacağı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/23770 E., 2019/2021 K. sayılı ve 19/02/2019 tarihli ilamı ile davacı tarafça dava dilekçesi ile dosyaya sunulu bulunan delillerinden 15.10.2012 tarihli ve 22.500,00.-Türk Lirası bedelli dekont örneğinin, davalı tarafça davacı yetkilisi olan şahıs hesabına yapılan kısmi ödeme işlemine ilişkin olduğu iddiası üzerinde durulmadığı, tarafların bu ödeme belgesine ilişkin var ise delillerini toplamak suretiyle ve gerekli görülmesi halinde bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir bilirkişiden, bu ödeme belgesine ilişkin delillerle birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilgili ödeme dekontunda herhangi bir açıklama olmasa dahi organizasyon bitim tarihinden bir gün sonra davalı federasyonca davacı şirkete gönderilen 22.500,00 Türk Lirası tutarın organizasyona ilişkin olduğu, davacı tarafça talep edilen iş bedelinin alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak yapılan işle uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4- Karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temerrüt faizi koşullarının oluşmadığı, işin davacı tarafından davalı adına yapıldığı bozma ilamında da değinilen ödeme dekontundan ve tarafların mail yazışmalarından anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.