"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/890 E., 2024/1127 K.
TALEP EDEN : Avrasya Özel Sağlık Hizmetleri ve Hastanesi A.Ş. vekili Avukat ...
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
Uzun 2-Türkiye Halk Bankası A.Ş. 3-...
vekili Avukat ... ve diğer 4 müdahil.
KAYYIM : 1 -... 2-...
TALEP TARİHİ : 12.10.2015
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2022/198 E., 2023/294 K.
1- İlk derece mahkemesince, iflasın ertelenmesi isteminde 28.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 Sayılı Yasa'nın 65. maddesi ile kaldırılan ancak geçici 14. madde ile derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK’nın 179/b-7. maddesi uyarınca iflas erteleme tedbirleri 5 yıldan daha fazla olamayacağı hükmü gereğince 5 yıllık erteleme süresi içerisinde de talep eden şirketin borca batıklıktan kurtulamadığı gerekçesiyle, istemin reddine şirketin iflasına karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi gerektiği eksik incelemeyle karar verildiği talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3- İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talep eden şirketin borca batıklık halinin sona erdiği, şirkete ait aktifinin bilanço tarihi itibariyle borçlarının tamamını karşılayabileceği nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
4- İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
5- Bu karara karşı süresinde müdahil ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olmadığı anlaşıldığından müdahil SGK vekilinin, temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil SGK vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.