"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1668 E., 2024/1035 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/569 E., 2023/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı müteahhit ... arasında 15.01.2018 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkilinin arsa sahibi ve davalı ...'ın ise yüklenici konumunda olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmeye müteakip arsasını müteahhide devrettiğini, davalı müteahhit ...'ın sözleşmeden doğan ifa borcunu en geç Kasım 2019 tarihinde tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesi gerekirken böyle bir devir işlemi davalı müteahhitçe halen yapılmadığını, davalı müteahhit ... tarafından sözleşme uyarınca müvekkile eksiksiz şekilde 2019 Kasım ayında tescili ve teslimi sağlanacak olan 1. kat, 3 numaralı, 2. kat 5 numaralı, 3. kat 7 numaralı ve 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümlerin, yine müteahhit ... ile ticari ve sosyal ilişkisi bulunan ve ... ile işbirliği halinde bulunan diğer davalı ...'ne 28.07.2022 tarihinde mal kaçırma saiki ile satıldığını, işbu satışın tam anlamıyla muvazaalı olup davaya konu taşınmazların satışı ile ilgili taraflar arasında herhangi bir para alışverişi olmadığını, dolayısıyla davalılardan ...'nin iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda 15.01.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkil ., 9146 ada, 6 parsel, 800 m² olarak tapuya kayıtlı arsa üzerine inşa edilen binanın 1. kat 3 numaralı, 2. kat 5 numaralı, 3. kat 7 numaralı ve 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümlerinin tapularının iptal edilerek müvekkil adına tapuya tespit ve tescilini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması ve tapuda müvekkil adına tescili mümkün olmaması durumunda söz konusu dairelerin bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek olan daire bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında halen geçerli bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme sonunda arsa sahibine kalacak olan bağımsız bölümler nezdinde yüklenicinin herhangi bir hakkı bulunmadığından hareketle söz konusu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye devredilmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda alıcı üçüncü kişinin TMK'nın md.1023 uyarınca iyi niyetinin de korunamayacağı, söz konusu devir işleminin yolsuz tescil özelliği taşıdığı, bağımsız bölümlerin devir tarihi itibariyle bilirkişi heyeti raporuyla saptanan gerçek değerleri ile davalılar arasındaki devre esas resmi akitte gösterilen satış bedelleri arasında 5 kat fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının dayandığı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından hukuki değerlendirmenin yanlış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.