"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1384 E., 2023/1270 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/252 E., 2020/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... heykeli alımı işine ait 01.02.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 2.380.000,00 TL olduğunu, işe başlama tarihinin 16.02.2018 ve iş bitim tarihinin ise 16.12.2018 olarak belirlendiğini, 04.06.2018 tarihinde sözleşmeye konu heykellerin davalı tarafından yerinde yapılan muayenede teknik şartnameye uygun görülerek teslim alındığını, 2 no’lu hakediş kapsamında ödenecek bedelin 895.927,00 TL olduğunu, 2. hakediş tutarının sadece 100.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan 795.927,00 TL’lik bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili kurum arasında ticari bir işin bulunduğunu, davacı ile davalı müvekkil kurum hesapları arasında uyumsuzluk olduğunu, hesap mutabakatı yapılamadığını, bu durumda kamu kurumu olan müvekkilinin davacıya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının müvekkili kurumdan alacaklarının olduğu dahi düşünülse bile, müvekkili kurum ile davacı arasında hesap mutabakatı yapılması gerektiğini, aksi halde kamu zararı meydana geleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ödemesi yapılmayan 895.927,00 TL yönünden eseri teslim eden davacının yapılan sözleşme uyarınca bedele hak kazandığı, takip başlatılmadan önce davalı tarafça banka vasıtasıyla 100.000,00 TL’nin davacıya gönderildiği, takip tarihi itibariyle davacının 795.927,00 TL asıl ve 54.760,44 TL işlemiş yasal faiz alacağının olduğu, takip başlatıldıktan ve itiraz yapıldıktan sonra, dava açılmadan önce yine davalı tarafından davacıya 80.000,00 TL harici ödeme yapıldığı, bu ödeme yönünden itirazın iptali davası açılması yönünden hukuki yarar olmadığı, ayrıca yargılama aşamasında ödemelerin yapıldığı, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/12219 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 715.927,00 TL asıl alacak ve 54.760,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 770.687,44 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 715.927,00 TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, davalı tarafından bedelin bir kısmının ödendiği, takibe konu edilen kısmın ödenmediği, dava konusu alacağın likit olduğu, takibe haksız yere itiraz eden davalı idarenin icra inkar tazminatından sorumlu olmayacağına dair her hangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkili kurum ile davacı arasında hesap mutabakatının yapılmadığını,
b. Davacının tüm iddialarının tamamen soyut hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz iddialar olduğunu,
c. Faiz talebinin hukuki dayanağının olmadığını,
d. Müvekkili kurumun kayıtları incelenmeden karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.