"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1838 E., 2024/725 K.
KARAR : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/157 E., 2023/289 K.
1- İlk derece mahkemesince, kooperatife kayyım atanması istemli davada davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunun görev süresi dolduğu, ancak dava tarihi itibariyle yeni yönetimin henüz seçilmediği, davacının öncelikle genel kurulun toplanarak yeni yönetimin seçiminin sağlaması için bu yasal düzenlemeler gereğinin yerine getirmesi ve sonrasında yargı yoluna başvurması, bu yolu tüketmeden doğrudan yargı yoluna başvurması ve kayyum atamasını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı kooperatifin görev süresi biten yönetiminin, yeni yönetim göreve başlayıncaya kadar görevine devam edeceği, bu nedenle organsızlık halinin mevcut olmadığı, dava açıldıktan sonra 10.05.2023 tarihininde davalı kooperatifin genel kurulunun toplanarak yeni yönetimin belirlediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; mahkemenin "davacının öncelikle genel kurulun toplanarak yeni yönetimin seçiminin sağlaması için bu yasal düzenlemeler gereğinin yerine getirmesi ve sonrasında" mahkemeye başvurması gerektiğine ilişkin gerekçenin yersiz olduğu, gerekçeden bu kısmın kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulandığı, yönetim kurulu üyeliğinin belirli bir süre için seçilmiş olması ve sürenin dolmuş olmasının tek başına TTK'nın 530. maddesindeki organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı gibi süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ve görevinin devam edeceği, aynı zamanda yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar eski yönetim kurulunun kooperatifin devamlılığı için zorunlu işlemleri yapabileceğinin tâbii olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.