"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/316 E., 2023/145 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davalı vekili
1-Yerel Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davada, davalının taşınmazın eklentisi olan bodrum katta fuzuli şagil sıfatıyla bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız el atmasının önlenmesine ve 2.853,33 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Yerel Mahkeme kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2018 tarihli, 2015/9634 E., 2018/3810 K. sayılı ilamıyla, davalı yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenerek işbu davadaki taleplerin bahsi geçen davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
3-Yerel Mahkemenin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, sözleşme uyarınca bodrum katın arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, davalının haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın burayı işgal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız el atmasının önlenmesine ve 2.853,33 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair ikinci kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30.05.2024 tarihli, 2023/3239 E., 2024/1849 K. sayılı kararı ile onanmıştır.
4-Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan ecrimisil talebi yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- HMK’nın Dava Konusunun Devri başlıklı 125/2. “ Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur” hükmünü içermektedir.
Yargılama aşamasında müdahalenin men’i istenen depo niteliğindeki bağımsız bölümün gerekli başvuru ve prosedürler tamamlanarak bağımsız bölüm olarak Mücerrra Mordalga adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaz maliki dava açıldıktan sonra değişmiş olduğundan HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca taşınmazın yeni malikine davanın tebliği ile taraf teşkilinin sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkeme kararının açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.05.2024 tarihli, 2023/3239 Esas, 2024/1849 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, kararın açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ecrimisile yönelik karar düzeltme isteminin reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.05.2024 tarihli, 2023/3239 Esas, 2024/1849 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme harcı ile peşin alınan harcın istek halinde temyiz ve karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.