"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/574 E., 2024/805 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/336 E., 2024/45 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafın duruşma isteğinin mahiyet itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/606 Esas, 2018/81 Karar sayılı dosyasında kayıt kabul istemli dava açıldığını, davanın rededildiği ve onanarak kesinleştiğini, alacağa konu bono hakkında şirket yetkilisi ...'nın iflas idaresine vermiş olduğu kayıt talebinde borcun açıkça ikrar edildiği, dilekçenin UYAP sistemine 15.03.2023 tarihinde "maaş bilgisi evrakı" sekmesiyle tarandığını, bu evrakın daha önce tespitinin mümkün olmadığını, İflas Müdürlüğünde dosyanın tamamının fiziken bulunmadığını, dolayısıyla belgenin yargılamada kullanılamadığını, HMK'nın 375-1/ç bendi hükmü kapsamında bir belge olduğunu ileri sürerek kayıt kabul talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak yeni sunulan borç ikrarı mahiyetindeki belge dikkate alınarak kayıt kabul talepli davanın kabulüne, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine konu talebin HMK 375-1/ç bendine uygun bir belge olmadığı ve sunulan belgenin müflis şirketin eski yetkilisinin hiçbir ticari kayda dayanmayan beyanından ibaret olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı dilekçenin iflas dosyasına sunulma tarihinin 2014 yılı olduğu, taraf vekillerinin takip ve dava dosyalarını her zaman fiziken inceleyebileceği, dosyada mevcut bir belgenin UYAP'a taranmasının belgeyi HMK’nın 375-1/ç niteliğinde belge yapmayacağı, bu kapsamda belgenin iflas dosyasına girmesi ve en geç kayıt kabul talebinin reddi ile belgeden haberdar olunduğunun kabulü gerekeceği, yine belgenin esası bakımından da ...'nın müflis davalı şirketin eski yetkilisi olduğu, beyan tarihinde şirket adına açıklamada bulunma yetkisi de bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, bu belgeden daha evvel haberdar olmuş olsalardı hem iflas masasına yaptıkları kayıt talebinde hem de kayıt kabul davasının yargılama aşamalarında söyleyebileceklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak gösterilmiş olduğu, HMK’nın 375-1/ç maddesinde “yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” halinde yargılamanın yenilenmesi talep edebileceğinin düzenlendiği, somut olaya konu belgenin icra dosyası kapsamından her zaman incelenebilecek nitelikte olduğu, farklı bir isimde UYAP sistemine taranmasının dilekçeyi HMK’nın 375-1/ç maddesine konu bir belge yapmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.