"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2021/202 E., 2023/340 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve Birleşen Dosyada Davacı vekili, Asıl ve Birleşen Dosyada
İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tazminat ve tapu iptali tescil istemli asıl dava ile sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin birleşen davada; asıl davanın kısmen kabulü ile sayılan 16 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline, davacı yüklenicinin 10.000,00 TL tazminat isteminin kabulü ile davalı kooperatiften tahsiline, depo edilen 82.630,00 TL'lik depo bedelinin karar kesinleştiğinde nemalandığı miktarla birlikte davalı S.S. Ray Huzurevleri Konut Yapı Kooperatifi'ne ödenmesine, birleşen davanın davalı kooperatif yönünden kabulü ile 980.000,00 TL’nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/4119 Esas, 2018/5327 Karar ve 15.11.2018 tarihli ilamıyla, davacı şirket vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların gerçek değerinin hesaplanarak eksik dava harcının tamamlanması, kooperatife ait 130 adet dairenin iskanının alınabilmesi için SGK’ya ne kadar ödeme yapılması gerektiğinin belirlenerek bu bedelin depo edilmesi, ayrıca dava açılmasına arsa sahibi sebep olmadığından, birlikte ifa kuralı çerçevesinde tescile hükmedileceğinden arsa sahibi aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, eksik harcın ikmal edildiği, yargılama giderine hükmedilirken arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığı belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile sayılan 16 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline, davacı yüklenicinin 10.000,00 TL tazminat isteminin kabulü ile davalı kooperatiften tahsiline, depo edilen 82.630,00 TL'lik depo bedelinin karar kesinleştiğinde nemalandığı miktarla birlikte davalı S.S. Ray Huzurevleri Konut Yapı Kooperatifi'ne ödenmesine, birleşen davanın davalı kooperatif yönünden kabulü ile 980.000,00 TL’nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz 2024/158 Esas, 2024/2249 Karar ve 25.06.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, davalı vekilinin, mahkemece verilen kararın bozma ilamına uygun olduğu, dosya kapsamı ve içeriğine yüklenicinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği anlaşıldığından temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı süresinde davacı şirket vekili ve davalı kooperatif vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenicinin karar düzeltme istemi yönünden;
İlk derece mahkemesi kararı davacı vekiline 25.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresinde davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olup, karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddi yönündeki Dairemizin 2024/158 Esas, 2024/2249 Karar ve 25.06.2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddi yönündeki Dairemizin 2024/158 Esas, 2024/2249 Karar ve 25.06.2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen dosyada davalı ...'nden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde asıl ve birleşen dosyada davacıya iadesine, takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosyada davalı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.