Logo

6. Hukuk Dairesi2024/3165 E. 2024/4517 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Ticari krediyle bağlantılı sigorta poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan zarardan sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca temyiz edilebilecek miktar sınırının altında kalması gözetilerek, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/915 E., 2024/1179 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/44 E., 2023/84 K.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 2. maddesinde yönetmeliğin kapsamı, Türkiye’de faaliyet gösteren her türlü kredi kuruluşunun sağladığı kredilerle bağlantılı yaptırılan ihtiyari ve zorunlu sigortaları ve bu sigortalar dahilinde verilecek teminatları kapsayacağı belirtiltiği, 4/f maddesinde yönetmelikte bahsi geçen kredinin ise "Kredi kuruluşları tarafından verilen ve ticari nitelik taşımayan bireysel kredi" olarak tanımlandığı, sözkonusu yönetmelik ticari nitelik taşımayan bireysel kredilerle ilgili düzenlemeleri içerdiği, yönetmeliğin ticari kredilere uygulanmasının mümkün olmadığı, poliçenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre sigorta poliçesinin yenilenmesi işlemlerinin takibinde ve yapılmasında davalının herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 378.290 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktarın 20.000 Türk Lirası olduğu yargılama aşamasında da toplam ödendiği iddia olunan ve geri iadesi istenen miktarın 53.812,74 Türk Lirası olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.