"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/597 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/1626 E., 2020/118 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin davada, davacı tarafın davadan önce Beşiktaş 1. Noterliğinin 03/03/2009 tarih 51623 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu makinenin 2. el olması nedeniyle uğranılan zararların tazmin edilmesini davalı TC HP IE Sarl'den istediği, davadan önce gönderilen ihtarın muhatabının davalı ... olmadığı, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemes'inde tespit talep ederken karşı taraf olarak yalnız TC HP IE Sarl'in gösterildiği, delil tespiti dosyasında davalı TC HP IE Sarl'in teklif mektupları ile proforma faturalarının bulunduğu, makinenin Türkiye girişi için düzenlenen gümrük beyannamesi incelendiğinde göndericinin TC HP IE Sarl olduğu, davacının akdi ilişki içinde bulunduğu tarafın davalı TC HP IE Sarl olduğu, diğer davalı ... ile aralarındaki akdi ilişkinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların kendi aralarındaki iç ilişkileri nedeniyle davacının davalı ...'den talepte bulunamayacağı, davacının taleplerini davalı TC HP IE Sarl'e yöneltmesi gerektiği, davalı TC HP IE Sarl aleyhine açılan davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacının davalı TC HP İE Sarl hakkında açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Machines Specıalıses BMS hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; diğer davalı ... ile aralarındaki akdi ilişkinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların kendi aralarındaki iç ilişkileri nedeniyle davacının davalı ...'den talepte bulunamayacağı, ayrıca, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmeye göre davalı Tc Hp Ie Sarl şirketinin sözleşme ile temin edilecek makine ve ekipmanın montaj ve teminini de üstlenmiş olduğu ve yanlar arasındaki sözleşmenin satım değil, eser sözleşmesi ilişkisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.