"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2154 E., 2024/1661 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/256 E., 2023/818 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, kredi sözleşmesi ve kredi borç senetleri kapsamında menfi tespit davasında, Menderes İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/125 Esas sayılı dosyasında icra takibinin iptaline karar verildiği, ancak verilen kararın niteliği göz önüne alındığında sözleşme ve senetler yönünden davacıların açtıkları menfi tespit davasını devam ettirmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda; kredi sözleşmesinde ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında kıyaslamada ...'in eli ürünü olmadığı, ... adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 6 adet senette ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği, sahtelik iddiasının belgelerin hükümsüzlüğüne yönelik olup mutlak def'i mahiyetinde olduğu bu nedenle iyiniyetli dahi olsa belgeleri elinde bulunduranlar da dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği, kredi sözleşmesindeki imzaların davacılar ... ile ...'e ait olmaması ve icra takibine konu senetlerdeki imzanın da davacı ...'e ait olmaması sebebiyle davacıların kredi sözleşmesi ve senetleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; her ne kadar Menderes İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/125 Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş karar ile icra takibinin iptaline karar verilmişse de verilen kararın muhteviyatı nazara alınarak davacılar tarafından işbu davanın açılmasında hukuki yararları olduğu, takibe konu sözleşme ve senetlerdeki imzaların davacılara ait olduğu konusunda ispat yükü üzerinde olan davalının ispat yükünü yerine getirememiş olduğu, 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesi uyarınca ilgili kooperatifler davacı oldukları davalarda harçtan muaf olmalarına karşın, somut uyuşmazlıkta, ... Kooperatifinin davalı olduğu, ve harçtan muafiyetinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraftan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.