"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/774 E., 2021/724 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıya ait lokal işletmesinde verdiği garson ve resepsiyon hizmetlerinden dolayı 2008 yılı ve 2009 yıllarından 8.964,16 TL alacağının olduğunu, başvurularına ve ihtara rağmen davalının ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 8.964,16 TL tutarındaki hakediş alacağının hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dönemlere ilişkin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2015 tarihli, 2014/305 E., 2015/359 K. sayılı kararı ile; davanın genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre içerisinde açıldığı, resmi kurum niteliğindeki davalı idarenin ödemeyi yaptığına dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.201 tarihli, 2014/305 E., 2015/359 K. sayılı kararının süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesince, davaya asliye ticaret mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.04.2019 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararı üzerine dosyanın gönderildiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre hakediş bedelleri davacıya ödenmiş olduğundan, davacının müvekkil idareden alacağı bulunmadığını, nitekim kapalı fatura düzenlemiş olması da bu durumu teyit ettiğini, 07.03.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.